Ухвала суду № 71936907, 01.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3161/18

Провадження № 1-кс/761/2363/2018

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - Голуб О.А.,

секретаря судових засідань - Дігтяр М.О.,

прокурора - Басова Д.С.,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва радника юстиції Басова Дениса Станіславовича про арешт майна, в межах кримінального провадження №32018100000000014 від 29.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадження суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва радника юстиції Басова Дениса Станіславовича про арешт майна, в межах кримінального провадження №32018100000000014 від 29.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

У клопотанні порушується питання про арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме: кукурудзу ненасіннєву для кормових потреб, врожаю 2017 року, вагою 8 500 тон, на загальну суму понад 34,8 млн. грн., які є власністю ТОВ «КРЕДОКС» або інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній злочинній схемі, та знаходиться за адресою: м.Миколаїв, Заводська площа,1.

Клопотання мотивоване тим, у ході досудового розслідування кримінального провадження №32018100000000014 встановлено, що в листопаді 2017 року, ОСОБА_3, діючи як пособник невстановленим особам, з метою прикриття незаконної діяльності придбав ТОВ «Кредокс» (ЄДРПОУ 41386247).

Після державної реєстрації зазначеного суб'єкта підприємницької діяльності у відповідних державних органах влади, невстановлені слідством особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, використовують реєстраційні, статутні документи, печатки та банківські рахунки ТОВ «Кредокс», з метою прикриття незаконної діяльності.

Під час досудового розслідування достовірно встановлено, що ТОВ «Кредокс» належить кукурудза, ненасіннєва для кормових потреб, врожаю 2017 року, вагою 8 500 тон, на загальну суму понад 34,8 млн. гривень, однак, службова особа вказаного товариства до діяльності підприємства відношення не має, податкової звітності до органів фіскальної служби не подає, податкові накладні про придбання/продаж даного товару не реєструються, що свідчить про незаконне походження, як товару так і грошових коштів на його придбання, а також про приховування об'єктів оподаткування.

Отже, вказані вище дії здійснюються службовими особами в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення шляхом ухилення від сплати податків до державного бюджету.

Крім того, дані кошти одержані злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є джерелом погашення збитків завданих державі, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, у відповідності норм КПК України, на слідчого та прокурора покладається обов'язок вжити всіх дієвих заходів щодо забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову або забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування, просить накласти арешт на товарно- матеріальні цінності, а саме кукурудзу насіннєву для кормових потреб врожаю 2017 року вагою 8 500 тон., які належать ТОВ «Кредокс», з метою відшкодування збитків, спричинених в результаті злочинних дій вищевказаних осіб, а також з метою запобігти реалізації майна ТОВ «Козак Інвест Групп», яке має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні №32018100000000014 та підтверджує факт незаконного походження вказаного майна, а також має силу речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведеним.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши та вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 29.01.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, а саме щодо вчинення у листопаді 2017 року ОСОБА_3 пособництва у придбанні ТОВ «Кредокс», з метою прикриття незаконної діяльності.

Разом з тим, у клопотанні прокурор посилається на те, що товарно- матеріальні цінності, а саме зерно на яке він просить накласти арешт відповідає критеріям, визначених у ст.98 КПК України, оскільки має незаконне походження, є джерелом погашення збитків завданих державі, а також буде використане для забезпечення можливого цивільного позову, для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

При цьому, прокурор, зазначаючи, що вищевказані дії вчинені службовими особами в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення шляхом ухилення від сплати податків до державного бюджету, в ЄРДР відповідно, не вніс відомості про вчинення таких кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ст.ст.212, 209 КК України, тощо.

Також не є предметом досудового розсовування в межах даного кримінального провадження незаконні дії службових осіб Nikomaxstor Group s.r.o., яке згідно наявних матеріалів клопотання придбало у ТОВ «Кредокс» кукурудзу насіннєву для кормових потреб врожаю 2017 року вагою 8 500 тон., у зв'язку із чим і являється власником майна про арешт якого порушується питання у даному клопотанні.

Крім того, не надано об'єктивних даних, які б свідчили про те, що службові особи Nikomaxstor Group s.r.o., обізнані про те, що їх контрагент ТОВ «Кредокс» є фіктивним підприємством.

За таких обставин, товарно - матеріальні цінності, а саме: кукурудза ненасівннєва для кормових потреб, врожаю 2017 року, вагою 8500 тон, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, як речового доказу, а тому не є доказом та предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Також, на переконання слідчого судді, відсутні підстави для накладення арешту на майно - кукурудзу, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, оскільки дане майно не є власністю підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а стосовно юридичних осіб у володінні та власності яких на даний час перебуває згадане майно, не здійснюється провадження, в межах якого порушується питання про арешт.

Що ж стосується арешту вказаного майна, з метою забезпечення цивільного позову, то матеріали клопотання про арешт майна не містять відомостей щодо заявленого в межах даного кримінального провадження цивільного позову, окрім того, в силу положень ч. 6 ст. 170 КК України арешт з цієї підстави може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Натомість, майно про арешт якого порушується питання не є майном, визначеного ч. 6 ст. 170 КПК України кола осіб, а тому до нього не може бути застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, за яких слідчим, прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

Однак, в клопотанні та у постанові про визнання та приєднання речового доказу від 30.01.2018 року слідчий, визнав кукурудзу ненасіннєву для кормових потреб врожаю 2017 року вагою 8500 тон, яка набута злочинним шляхом, в межах кримінального провадження за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, зазначивши про те, що вказане майно належить ТОВ «Кредокс» за відсутності таких об'єктивних даних та за наявності даних про придбання вказаного майна Nikomaxstor Group s.r.o.

Наведене свідчить про безпідставність визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні № 32018100000000014 від 29.01.2018 року за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Крім того, за відсутності кримінального провадження, яке б здійснювалося за фактом вчинення, передбаченого КК України суспільно-небезпечного винного діяння (дії або бездіяльності) службовими особами Nikomaxstor Group s.r.o., яке придбало майно про арешт якого порушується питання, враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке розслідується відноситься до злочинів невеликої тяжкості, щодо завдання збитків Державі, іншим особам, відомості до ЄРДР не внесено, враховуючи вартість вказаного майна та його об'єм, накладення такого арешту в межах даного кримінального провадження призведе до невиправдано непропорційного втручання у право власності Nikomaxstor Group s.r.o. не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слід відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва радника юстиції Басова Дениса Станіславовича про арешт майна, в межах кримінального провадження №32018100000000014 від 29.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя