Ухвала суду № 71936436, 01.02.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/168/18

ун. № 759/3119/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Святошинський районного суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді Шум Л.М.,

При секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стиль-блюз», ТОВ «Транспортний Ассістанс», треті особи: ТОВ «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищий адміністративний суд України, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, за позовом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до ТОВ «Стиль-блюз», ТОВ «Транспортний Ассістанс», треті особи: Вищий адміністративний суд України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,

встановив:

На підставі Розпорядження керівника апарату № 1121 від 28.07.2017 р., здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної вище судової справи, матеріали якої передано в провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. від 25.09.2017 р. матеріали справи прийняті до провадження.

До розгляду справи по суті, суддею Шум Л.М. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки суддя Шум Л.М., як головуючий суддя розглядала цивільну справу № 2-111-1/09 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», ЗАТ «Національна будівельна компанія», треті особи: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, КБЕІС «Кооперативна-4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Стиль-Блюз», ЗАТ «Національна будівельна компанія», ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, третя особа: КБЕІС «Кооперативна-4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та своїм рішенням від 05.09.2009 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено; розглянута справа № 759/10215/14-к за скаргою ТОВ «Стиль - Блюз» про зобов'язання службових осіб Святошинського УПГУ Національної поліції у м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР та ухвалою суду від 18.07.2017 р. вимоги скарги задоволено; 15.11.2017 р. розглянута справа 759/16850/17-к за скаргою представника ТОВ «Стиль-Блюз» про зобов'язання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві вчинити процесуальну дію у кримінальному провадженні №12017100080005940 від 05.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: допитати ОСОБА_1 та ухвалою суду від 15.11.2017 р. вимоги скарги задоволено.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (сомовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. другого показнику «Об'єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, стороннього спостерігача у неупередженості судді Шум Л.М.

Враховуючи вищевикладене, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стиль-блюз», ТОВ «Транспортний Ассістанс», треті особи: ТОВ «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищий адміністративний суд України, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, за позовом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до ТОВ «Стиль-блюз», ТОВ «Транспортний Ассістанс», треті особи: Вищий адміністративний суд України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Матеріали цивільної справи № 759/3119/16-ц передати для розподілу іншому суддді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: