Ухвала суду № 71936257, 31.01.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1314/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., за участю секретаря Дідука С.В., слідчого Смілянського А.О., прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Сезонова Д.І., захисника Долобашка О.С., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві Смілянського А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, Донецької області, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в розумінні ст. 89 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві Смілянський А.О., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 Сезоновим Д.І., 31.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання вказував на те, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №42017101070000182, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від слідства, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та продовжити злочинну діяльність, оскільки не має офіційних джерел прибутку.

За таких обставин, за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не буде здатен запобігти ризикам втечі підозрюваного чи продовження злочинно діяльності. Також зазначив, що підозрюваного було затримано за місцем фактичного проживання під час проведення обшуку у будинку, в якому також були виявлені засоби, які ймовірно належать до наркотичних.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - визначити розмір застави у меншому розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечну психотропну речовину - параметоксиамфетамін (ПМА), яку 30.09.2017 року під час проведення оперативної закупки продав іншій особі.

Згідно висновку експерта №11-2/6979 від 02.11.2017 року надані на дослідження таблетки світло-бежевого кольору, придбані під час оперативної закупки, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - параметоксиамфетамін (ПМА), маса параметоксиамфетаміну (ПМА) у таблетках становить 0,644 г, яка згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

29.01.2018 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчинені злочину та 30.01.2018 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_3, усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.

Оцінюючи ризик продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_3 може продовжувати умисно незаконно збувати психотропні речовини, та не маючи законних джерел прибутку, може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та продовжувати злочинну діяльність, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою. Інший, більш м'який запобіжний захід не може забезпечити ризики, встановлені щодо підозрюваного у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину, обставин кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного, та за належне призначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно станом на 30 січня 2018 року становить (1762 грн.х80 грн.) 140 960, 00 грн., оскільки саме такий розмір зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов'язки.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві Смілянського А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.03.2018 р. до 20.00 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 140 960, 00 грн.), яка може бути внесена як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37318005112089, отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з'являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 березня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Т. В. Войтенко