Ухвала суду № 71935782, 30.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12407/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Седик Д.А.

за участю: адвоката позивача Бабенко С.С.

адвоката відповідача Дубчак Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, поданого в особі представника Бабенка Сергія Сергійовича до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали подане ними через канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей без розгляду з підстав п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Мотивуючи клопотання тим, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дітей. Оскільки, позовна заява ОСОБА_4 подана до Святошинського районного суду м. Києва раніше, а також враховуючи, що на їх думку, предмет позову у справах, що перебувають у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва та Святошинського районного суду м. Києва є один і той самий, а саме: встановлення місця проживання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, то відповідач та його представник просять про задоволення клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що у справах різний суб»єктний склад, різні предмети та підстави позову. А відтак просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність нез»явившихся осіб.

Суд, заслухавши заяву представника відповідача, думку відповідача та представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки провадження у справі відкрито Святошинським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дітей, предметом якого є встановлення місця проживання малолітніх дітей з батьком. А предметом позову у справі, яка перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва є встановлення місця проживання малолітніх дітей із матір»ю. При цьому підстави, якими обґрунтовує позов як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 відрізняються між собою, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Дубчак Л.С. про залишення позову ОСОБА_3, поданого в особі представника Бабенка Сергія Сергійовича до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя