Рішення № 71935590, 24.01.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13927/17

провадження № 2/753/1419/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"24" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2016 року між сторонами було укладено договорі №ДН-С-00214/0862, щодо розміщення об'єкту сезонної дрібно роздрібної торговельної мережі. Відповідно до умов договору позивач надає відповідачу можливість правдити підприємницьку діяльність в об'єкті сезонної дрібно роздрібної торговельної мережі, який розміщується у визначеному місці та отримує послуги з облаштування і утримання місця, а позивач надає послуги з облаштування та утримання місця на умовах, визначених договором. Проте, всупереч умовам договору відповідач не виконав належним чином умови договору та не сплатив остаточну суму починаючи з 26.04.2016 року. Внаслідок чого у відповідач перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 5777 грн. 38 коп. В добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту свого порушеного права.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та ухвалити по справі заочне рішення /а.с. 30/.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглянути справу у їх відсутність, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12.04.2016 року між сторонами було укладено договір №ДН-С-00214/0862, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу можливість провадити підприємницьку діяльність в об'єкті сезонної дрібно роздрібної мережі, у визначеному договором місці /а.с.24/.

Відповідно до п. 2.1 договору, плата за облаштування та утримання місця визначена за результатами торгів складає 25547 грн. 18 коп. , в тому числі ПДВ 4257 грн. 86 коп. /а.с.24/.

Відповідно до п. 3.1.1 договору, позивач має право вимагати від відповідача своєчасної та в повному обсязі сплати платежів за облаштування та утримання місця на відповідний рахунок /а.с.25/.

Відповідно до п. 3.1.3 договору, позивач має право стягнути з відповідача заборгованість з плати за облаштування та утримання місця та інші збитки, заподіяні нею невиконанням своїх зобов'язань за договором /а.с.25/.

Відповідно до п. 3.4.1 договору, відповідач повинен своєчасно та в повному обсязі вносити плату за облаштування та утримання місця на відповідний рахунок позивача /а.с. 26/.

Відповідно до п. 5.1 договору за несвоєчасну сплату платежів за облаштування та утримання місця відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених платежів за облаштування та утримання місця за кожний ден прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 17.07.2017 року становить 22547,18 грн. - сума заборгованості; 3485,09 грн. - інфляційне збільшення; 8165, 97 грн. - подвійна облікова ставка НБУ; 828, 98 грн. - 3% річних. Крім того, в строк не пізніше 10 днів з дня підписанні договору, відповідач мав сплатити позивачу кошти в розмірі 8777 грн. 38 коп. за облаштування та утримання місця. Проте відповідач кошти не сплатив внаслідок чого за період з 25.05.2016 по 17.07.2017 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 8780, 86 грн., з яких: 5777,38 грн. - сума боргу; 886,34 грн. - інфляційне збільшення;1919,46 грн. - подвійна облікова ставка НБУ; 198,68 грн. - 3% річних /а.с.11-16/.

Згідно ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови ви зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212 -218, 280 ЦПК України ст.ст. 525, 526, 530, 551, 610, 611, ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договоромзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради№26005014300401 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ЄДРПОУ 36927573 заборгованість в розмірі 35027 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради№26005014300401 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ЄДРПОУ 36927573 заборгованість в розмірі 8780 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. київ, АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради№26005014300401 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ЄДРПОУ 36927573 судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: