Постанова № 71935139, 09.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2018 року м.Дніпросправа № 804/14554/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" звернулося з позовом до суду, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №15-1014-5133-15 від 14.09.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що винесена відповідачем постанова від 14 вересня 2015 року №15-1014-5133-15 суперечить вимогам закону, у зв'язку із чим дії відповідача повинні бути визнані протиправними, а оскаржувана постанова скасована.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на підставі наказу "Про затвердження плану перевірок суб'єктів господарювання у сфері містобудівної діяльності на ІІІ квартал 2015 року" від 24 червня 2015 року №620, у період з 17 серпня 2015 року по 28 серпня 2015 року проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: "Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)", замовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", за результатами якої складений акт від 28 серпня 2015 року.

На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 серпня 2015 року, протоколу про правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2015 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 серпня 2015 року №16, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесена постанова від 14 вересня 2015 року №15-1014-5134-15 у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою у зв'язку із встановленням Управлінням, що замовником будівництва ТОВ "АТБ-інвест" зазначені недостовірні дані у поданій до Управління декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.05.2015 вх.№2901-20-15, в частині проектної документації, на ТОВ "АТБ-інвест" накладений штраф у сумі 109 620 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови та відсутності підстав для її скасування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до акту перевірки від 28.08.2015 року за результатами перевірки встановлено, що в порушення вимог статті 23 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовником будівництва товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" затверджено проектну документацію без отримання необхідних вихідних даних, що суперечить вимогам законодавства, а саме: - технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки, водопостачання, водовідведення; проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/бо головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням вимог частини 1 статті 29, статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частини 2 статті 7, частини 1 статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45.

При цьому, в матеріалах справи міститься копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року у справі №804/14453/15, залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року, ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.09.2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за калійною скаргою на вказані рішення.

Відповідно до вказаних рішень, предметом спору в справі був наказ Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області від 31.08.2015 № 91 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» (за недостовірність даних в якій накладено на позивача штраф спірною в цій справі постановою), винесений на підставі зазначених вище порушень у сфері містобудівної діяльності, встановлених в акті перевірки від 28.08.2015 року, які також стали підставою для винесення оскаржуваної в цій справі постанови про накладення штрафу.

Наведені рішення свідчать, що судами під час розгляду справи було встановлено, що формою бланку декларації, яка була подана позивачем, не передбачено зазначення в ній відомостей про технічні умови на об'єкт будівництва та інформації щодо скріплення робочої проектної документації печаткою відповідних осіб - головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Відповідна графа "проектна документація затверджена замовником" заповнена належним чином із зазначенням особи, яка безпосередньо таке затвердження здійснила директор ТОВ "АТБ - інвест" ОСОБА_1 та вказано наказ, згідно з яким здійснено таке затвердження від 21.04.2015 № 14.04.2015.

Також встановлено, що зазначений об'єкт нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1, на якому позивачем проведено реконструкцію, придбаний ТОВ "АТБ - інвест" на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 17.08.2012, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П., копія якого міститься в матеріалах справи. А отже, об'єкт, вже мав відповідне водо -, тепло -, енерго - постачання та водовідведення, а тому при проведенні реконструкції нове підключення об'єкту до таких систем не відбувалося, а змінювалося виключно планування його внутрішнього простору. Робочим проектом об'єкту: "Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)" не передбачені зміни умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва і розрахункові параметри не змінювалися, а тому технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва позивачу отримувати не було необхідності.

Доводи Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області стосовно того, що проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат, спростовані копією робочого проекту об'єкту: "Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)", на титульному аркуші якого містяться підписи та печатки головного архітектора та головного інженера проекту.

З огляду на викладене, було скасовано наказ Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області від 31.08.2015 № 91 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Таким чином, винесеними судами рішеннями встановлено спростування визначених актом перевірки допущених позивачем порушень, які стали підставою для прийняття оскаржуваної в цій справі постанови №15-1014-5133-15 від 14.09.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи те, що підставами для прийняття оскаржуваної постанови в цій справі та оскаржуваного наказу в справі №804/14453/15 стали одні й ті ж встановлені Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області під час проведення перевірки порушення, які спростовані рішенням суду, яке набрало законної сили, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності оскаржуваної в цій справі постанови про накладення штрафу на позивача.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог, яке підлягає скасуванню.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 р. - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №15-1014-5133-15 від 14.09.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір у розмірі 1 808,73 грн. (одна тисяча вісімсот вісім гривен сімдесят три копійки).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим