Постанова № 71935110, 31.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2018 рокусправа № 804/6763/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017, (суддя суду першої інстанції Р.З. Голобутовський), ухвалену в м. Дніпро, за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, яким суд до розгляду справи № 804/6763/17 по суті:

- заборонив Державній службі геології та надр України приймати рішення щодо припинення, анулювання або зупинення права Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користування надрами Первомайського та Ганнівського родовищ на підставі спеціальних дозволів на користування надрами № 1118 та № 1119 від 21.10.1997 р.;

- заборонив органам, які уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) за використанням і охороною надр, здійснювати нарахування Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про надра, в частині видобування надр з Первомайського та Ганнівського родовищ на підставі спеціальних дозволів на користування надрами № 1118 та № 1119 від 21.10.1997 р.;

- заборонив органам, які уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) за використанням і охороною надр, виносити рішення чи приписи про заборону або припинення господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в частині видобування надр з Первомайського та Ганнівського родовищ, що здійснюється на підставі спеціальних дозволів на користування надрами № 1118 та № 1119 від 21.10.1997 р.

На зазначену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року відповідачем подана апеляційна скарга яка обґрунтована відсутністю підстав на які посилався суд першої інстанції які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі. А також відсутністю мотивування з урахуванням інших причин для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії спеціального дозволу, оскільки зазначена заборона не тягне за собою зупинення усіх видів діяльності товариства, а лише зупиняє дію дозволу на видобування, до моменту усунення недоліків. Також, заявник зазначає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Держгеонадрам приймати рішення про припинення, анулювання або зупинення права позивача на користування надрами на підставі спеціального дозволу на користування надрами, фактично призводить до вирішення спору без ухвалення рішення у справі, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного позову.

В свою чергу, позивач надав на зазначену апеляційну скаргу відзив який фактично обґрунтований доводами заявленого клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать, що 19 жовтня 2017 року ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України у нездійсненні розгляду та неприйняття рішення по заяві Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 1118 від 21.10.1997 р. з метою видобування залізистих кварцитів для забезпечення сировиною Північного гірничо-збагачувального комбінату (Первомайське родовище);

- визнання протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України у нездійсненні розгляду та неприйняття рішення по заяві Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 1119 від 21.10.1997 р. з метою видобування залізистих кварцитів для забезпечення сировиною Північного гірничо-збагачувального комбінату (Ганнівське родовище);

- визнання спеціального дозволу на користування надрами № 1118 від 21.10.1997 р., виданий Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" з метою видобування корисних копалин (залізистих кварцитів) у Первомайському родовищі, продовженим на строк 20 (двадцять) років;

- визнання спеціального дозвволу на користування надрами № 1119 від 21.10.1997 р., виданий Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" з метою видобування корисних копалин (залізистих кварцитів) у Ганнівському родовищі, продовженим на строк 20 (двадцять) років;

- зобов'язанням Державну службу геології та надр України продовжити Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 1118 від 21.10.1997 р. з метою видобування корисних копалин (залізистих кварцитів) у Первомайському родовищі шляхом видачі нового спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин (залізистих кварцитів) у Первомайському родовищі із строком дії 20 (двадцять) років, починаючи з 22.10.2017 р.;

- зобов'язанням Державну службу геології та надр України продовжити Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 1119 від 21.10.1997 р. з метою видобування корисних копалин (залізистих кварцитів) у Ганнівському родовищі шляхом видачі нового спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин (залізистих кварцитів) у Ганнівському родовищі із строком дії 20 (двадцять) років, починаючи з 22.10.2017 р.

Разом з позовною заявою Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подано клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі шляхом:

- заборони Державній службі геології та надр України приймати рішення щодо припинення, анулювання або зупинення права Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користування надрами Первомайського та Ганнівського родовищ на підставі спеціальних дозволів на користування надрами №1118 та №1119 від 21.10.1997 р.;

- заборони органам, які уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) за використанням і охороною надр, здійснювати нарахування Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про надра, в частині видобування надр з Первомайського та Ганнівського родовищ на підставі спеціальних дозволів на користування надрами №1118 та №1119 від 21.10.1997 р.;

- заборонити органам, які уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) за використанням і охороною надр, виносити рішення чи приписи про заборону або припинення господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в частині видобування надр з Первомайського та Ганнівського родовищ, що здійснюється на підставі спеціальних дозволів на користування надрами № 1118 та № 1119 від 21.10.1997 р.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що нездійснення розгляду заяв ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про продовження строку дії і внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами №1118 та №1119 від 21.10.1997 р. в частині продовження строку їх дії у встановлений законодавством строк, порушує вимоги Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 р. та Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Вказує, що без отримання відповідного дозволу (продовження строку дії спеціального дозволу) видобування корисних копалин для забезпечення сировиною, зокрема, кварцитів залізистих Первомайського та Ганнівського родовищ має негативні наслідки для підприємства, а саме: може призвести до зупинення видобування, що може бути здійснено в рамках застосування заходів реагування, прийняття рішення чи припису про заборону або припинення господарської діяльності ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в частині видобування надр, а також здійснення нарахування ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про надра. Разом з тим зазначає, що ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" є одним із найбільших експортерів української продукції за кордон та відноситься до великих платників податків, який перераховує значні суми надходжень до Державного бюджету, є містоутворюючим підприємством, що забезпечує роботою та замовленнями велику кількість підрядних організацій, виробників та постачальників промислової продукції практично із всіх регіонів України. Вказує, що особливо небезпечними суб'єктами підприємницької діяльності визнаються суб'єкти підприємницької діяльності вугільної, гірничодобувної, атомної, хімічної, хіміко- металургійної, нафтопереробної, інших галузей, до кола яких також входить ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", припинення діяльності якого потребує здійснення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'я громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу. Відповідно до Переліку особливо небезпечних суб'єктів підприємницької діяльності - боржників, припинення діяльності яких потребує здійснення спеціальних заходів із запобігання заподіянню можливої шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 339 від 15.05.2013 р., гірничозбагачувальні комбінати є особливо небезпечними суб'єктами підприємницької діяльності. Внаслідок допущеної бездіяльності щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами, який спливає 21.10.2017 р., прийняття відповідачем рішення про відмову в продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами, враховуючи короткий строк, який залишився для оскарження такого рішення, фактично призведе до зупинки підприємства позивача, що в свою чергу призведе до втрати великої кількості робочих місць, нанесення значних збитків позивачу, скорочення податкових відрахувань до місцевого та державного бюджетів. Також, позивач обґрунтовує клопотання необхідністю в майбутнєму докладення значних зусиль та витрат для відновлення господарської діяльності підприємства, оскільки на його думку короткочасне зупинення підприємства призведе до невідворотних негативних наслідків для навколишнього середовища, зокрема затоплення кар'єру, та прилеглих територій, забруднення річки Інгулець, руйнування та зсуви ґрунтів, підтоплення та руйнування будинків прилеглих населених пунктів, підвищення запиленості територій та інше.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що анулювання або зупинення права ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користування надрами Первомайського та Ганнівського родовищ на підставі спеціальних дозволів на користування надрами № № 1118 та № 1119 від 21.10.1997 р., шляхом прийняття контролюючим органом відповідного рішення чи припису про заборону або припинення господарської діяльності ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в частині видобування надр з Первомайського та Ганнівського родовищ, що здійснюється на підставі спеціальних дозволів до вирішення справи № 804/6763/17 по суті, призведе до порушення конституційних прав та інтересів позивача та держави, а виконання судового рішення у справі буде ускладнено. Також, суд вважав що покладання відповідальності на позивача за видобування надр без спеціального дозволу, органами що здійснюють державний нагляд (контроль) за використанням і охороною надр до вирішення справи № 804/6763/16 по суті, також, призведе до порушення конституційних прав та інтересів позивача та держави, а виконання судового рішення у справі буде ускладнено.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції статті станом на час подання клопотання про забезпечення позову), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що долучені до клопотання для його обґрунтування, керуючись законом.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на час подання клопотання про забезпечення позову), повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що під забезпеченням позову слід розуміти саме захист вже порушених прав позивача на час розгляду адміністративної справи до прийняття рішення по суті позовних вимог, оскільки КАС України не допускається захисту прав особи на майбутнє.

Забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети особи без розгляду адміністративного позову по суті позовних вимог.

Позивачем у справі оскаржувалась бездіяльність Державної служби геології та надр України у вигляді нездійснення розгляду заяв ПАТ "Північний Гірничо-збагачувальний комбінат" про продовження строку дії і внесення змін до дозволів на користування надрами № 1118 та № 1119 від 21.10.1997 р. з метою видобування кварцитів залізистих Первомайського та Ганнівського родовищ відповідно.

В своєму клопотанні про забезпечення позову позивач зазначає, що його діяльність з надрокористування є небезпечною, навіть короткочасне зупинення видобування може призвести значних втрат, втрат робочих місць, та інших несприятливих наслідків. Тобто, фактично клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що зупинення спеціального користування надрами матиме для позивача негативні наслідки.

Між тим, позивач в своєму клопотання не зазначає, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що стосується розгляду його заяв про продовження строку на надрокористування, до ухвалення рішення в адміністративній справі, або чому захист цих прав щодо розгляду його заяви стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивачем також не наведено доказів та обґрунтованих доводів щодо того, що очевидною є протиправна бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяв підприємства про продовження строків дії дозволу на спеціальне надрокористування.

Тобто, позивачем в своєму клопотанні не наведено підстав для забезпечення позову що пов'язані з предметом оскарження у даній справі - бездіяльністю відповідача стосовно не розгляду заяви про продовження спеціального дозволу на користування надрами, між тим, клопотання позивача містить виклад обставин щодо несприятливих наслідків, які можуть настати в разі зупинення користування надрами ПрАТ «Північний ГЗК» як для позивача, а також для інших осіб, оскільки видобування є небезпечним, та можливу втрату робочих місць особами, які працюють на підприємстві.

Однак, вказане не може слугувати підставою для забезпечення адміністративного позову в силу приписів КАС, оскільки наведені обставини не відповідають підставам для забезпечення адміністративного позову, визначеним адміністративним законодавством.

Більш того, суд зазначає, що навіть в разі тимчасової зупинки видобування надр, надрокористувач зобов'язаний проводити на ділянці роботи щодо недопущення аварійних ситуацій, в свою чергу, зупинення дії дозволу на спеціальне надрокористування автоматично не свідчить про настання підстав для масового вивільнення робочих місць на підприємстві. Також, позивачем не наведено ґрунтовних доводів та пояснень, на надано доказів на користь того, що зупинення дії спеціального дозволу неодмінно призведе до повної зупинки підприємства.

Вищенаведене не було враховано судом першої інстанції під час розгляду та вирішення клопотання про забезпечення адміністративного суду, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає вимогам ст. 242 КАС щодо його законності та обґрунтованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав доведеними.

Враховуючи те, що заходи забезпечення адміністративного позову скасовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу від 20 жовтня 2017 року без вирішення клопотання по забезпечення позову по суті.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.308,ст. 310, ст. 312, ст. 320 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року у справі №804/6763/17 - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 31 січня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення виготовлено 01 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: В.В. Мельник