Постанова № 71935060, 25.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 рокусправа № 804/3588/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, суддя першої інстанції Конєва С. О., повний текст постанови складений 26.09.2017 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 1880 від 05.05.2017 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 156о/с від 10.05.2017 року про звільнення за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції з 11 травня 2017 року;

поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час висушеного прогулу починаючи з 17 травня 2017 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку за результатами службового розслідування ґрунтується виключно на підставі наявності кримінального провадження відносно позивача за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, однак, вирок суду, яким було б встановлено вину позивача у зазначеному кримінальному провадженні відсутній. Крім того, службове розслідування було проведено з порушенням законодавства, факти, викладені у висновку службового розслідування не відповідають дійсності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильність застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що постанова суду першої інстанції містить посилання на обставини, які мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 року № 42017040630000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 ККУ та підлягають доказуванню лише в межах кримінального провадження. Спірний наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 156о/с від 10.05.2017 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийняти з порушенням принципу пропорційності та обґрунтованості, оскільки відповідач за можливості об'єктивного застосування інших альтернативних видів стягнення, передбачених статтею 12 Дисциплінарного статуту, застосував до позивача крайній захід дисциплінарного впливу - звільнення зі служби. З долучених до матеріалів справи висновків службового розслідування вбачається, що факти щодо вчинення позивачем неправомірних дій не доведені, відповідний вирок суду відсутній. За викладених обставин, наказ відповідача № 1880 від 05.05.2017 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ відповідача № 156о/с від 10.05.2017 року про звільнення позивача, прийняті з порушенням норм чинного законодавства та без встановлення дисциплінарного проступку, саме не зазначення відповідачем обставин в чому саме полягає невиконання чи неналежне виконання позивачем службової дисципліни, без рішення суду в межах кримінального провадження, суперечить нормам Конституції України та чинного законодавства України.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач посилається на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

У судове засідання апеляційної інстанції позивач та його представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Представником позивача подано письмову заяву про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована неможливістю його присутності в судовому засіданні через відрядження до міста Харкова.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку, що наведені представником позивача обставини не можуть вважатися поважними причинами неприбуття у дане судове засідання, оскільки не підтверджені жодними доказами. Крім того, жодних доводів щодо надання додаткових доказів або встановлення нових обставин, що не містяться у матеріалах справи у клопотанні не зазначено.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також повторне неприбуття позивача в судове засідання та відсутність будь-яких доказів наявності поважних причин неможливості прибуття позивача та представника позивача в судове засідання, колегією суддів вказане клопотання визнано необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу у органах Міністерства внутрішніх справ з 27.02.2006 року по 06.11.2015 року, що підтверджується відомостями копії трудової книжки та копією послужного списку.

07.11.2015 року ОСОБА_1 згідно наказу ГУНП в Дніпропетровській області №1 о/с було прийнято на службу до органів національної поліції, на посаду старшого інспектора дозвільної системи Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції, присвоєно звання капітан поліції та прийнято присягу 07.11.2015 року, що підтверджено копією відповідного наказу та копією присяги наявних у матеріалах справи.

09.12.2015 року згідно наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 352 о/с відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 переміщено у зв'язку з проведенням реорганізації старшим інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП.

17.03.2017 року під час проведення працівниками УВБ в Дніпропетровській області ДВБ НП України, УСБУ у Дніпропетровській області та військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України негласних слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження №42017040630000050, громадянин ОСОБА_2 зустрівся з капітаном поліції ОСОБА_3 у його службовому кабінеті № 209 та підконтрольно передав останньому грошові кошти в іноземній валюті у сумі 350 доларів США та національній валюті у сумі 500 гривень, яку останній вимушений був дати з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів за оформлення документів, які дають право на отримання дозволу для придбання, зберігання та використання травматичної, гладкоствольної та нарізної зброї.

18.03.2017р. військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України у рамках кримінального провадження №42017040630000050 від 09.03.2017 року, оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, старшому інспектору з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 і того ж дня ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у відношенні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 64 000 грн.

20.03.2017 року наказом ГУНП в Дніпропетровській області за №1064 «Про організацію проведення службового розслідування» було призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю поліцейських Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП.

Під час проведення службового розслідування були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2

Позивач, користуючись правом, наданим статтею 63 Конституції України, від дачі пояснень відмовився, що зафіксовано актом про відмову надати пояснення від 20.03.2017р.

За результатами службового розслідування, комісією було прийнято висновок з пропозицією про накладення на старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

05.05.2017 року за пунктом 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області №1880 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП» за вищевказане порушення службової дисципліни на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

10.05.2017 року наказом ГУНП в Дніпропетровській області за №156 о/с «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_1 було звільнено з посади старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції з 11.05.2017 року за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Порядок та умови проходження служби у органах поліції, притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовані Законом України «Про Національну поліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114, Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 (далі - Правила етичної поведінки поліцейського), Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230 ( далі - Інструкція №230), а також пунктом 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 23.12.2015р. №901-УІІІ, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України від 22.02.2006 року №3460.

За пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Абзацами 1,2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, передбачено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно статті 1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівників органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 цього Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За приписами статті 5 Дисциплінарного статуту ОВС визначено, що особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника ОВС України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань на життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі на інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотримання громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати у належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У відповідності до вимог статті 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу ОВС за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид дисциплінарного стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Розділами ІІ та Ш Інструкції № 230 передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних правопорушень. Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєння РНС кримінального правопорушення, повідомлення особи РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.

За приписами розділу VІ цієї Інструкції встановлено, що особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування має право, зокрема, отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування; відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржити рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування, або вищим прямим начальником - розділ УІІІ Інструкції №230.

Матеріалами справи підтверджено, що позивача було притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за результатами проведеного посадовими особами відповідача службового розслідування у спосіб та у порядку, встановленому Дисциплінарним статутом ОВС та Інструкцією №230 з підстав скоєння ним дисциплінарного проступку, а саме: за інформацією про те, що працівниками УВБ в Дніпропетровській області ДВБ НПУ, військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України та УСБУ в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №42017040630000050, відкритого 09.03.2017 року за частиною 3 статті 368 КК України, задокументовано протиправну діяльність старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1, який вимагав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в іноземній валюті у сумі 350 доларів США та в національній валюті України в сумі 500 гривень

У ході службової перевірки, проведеної працівниками відповідача на підставі наказу №1064 від 20.03.2017 року було складено висновок про порушення позивачем службової дисципліни, яка виразилася у порушенні вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС, статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1,2,5 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, пунктів 1.5, 2.3.3, 12.5 Інструкції №622, Тимчасової інструкції з організації охорони та забезпечення пропускного режиму до адміністративних будівель територіальних відділів, відділень поліції ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої ГУНП 03.12.2015 року №6/2-349, функціональних обов'язків, що виразилось у порушенні встановленого порядку реєстрації і видачі дозвільних документів та порядку приймання, зберігання, обліку добровільно зданих боєприпасів та не вжиття заходів щодо реєстрації громадян у Книзі обліку прийому громадян з питань дозвільної системи, наданні згоди на оформлення дозвільних документів, не маючи на те права, визначеного актами законодавства, заяви щодо виду дозволу на зберігання та носіння зброї на ім'я керівника органу не прийняв, документів, які підтверджують статус особи щодо права їх придбання, зберігання і носіння не витребував, а також вчиненні дій, які несумісні з професійно-етичними вимогами, які пред'являються до поведінки поліцейського і запропоновано накласти на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, що підтверджується відповідним висновком.

Позивач на підставі статті 63 Конституції України від дачі пояснень відмовився.

Вказані обставини не були спростовані позивачем та його представником жодними належними та допустимими доказами під час судового розгляду справи у відповідності до вимог статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням досліджених та опитаних у межах службового розслідування осіб та наданих ними пояснень.

Так, згідно відомостей, наведених у висновку службового розслідування, та копії довідки бесіди від 15.04.2017 року проведеної із ОСОБА_2, останній підтвердив факт передачі ним капітану поліції ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 350 доларів США та коштів у сумі 500 грн. у конверті для фотокарток.

Матеріалами службового розслідування і поясненнями позивача підтверджено факт не оформлення позивачем у встановленому законодавством порядку факту прийняття добровільно зданих знайдених боєприпасів від громадянина ОСОБА_11 та зберігання боєприпасів ОСОБА_1 з 08:00 до 15:00 години у неналежному місці (у кишені).

Крім того, матеріалами службового розслідування підтверджений факт проведення позивачем громадянина ОСОБА_2 в приміщення відділу поліції без здійснення реєстрації вказаного громадянина в Книзі обліку прийому громадян з питань дозвільної системи 17.03.2017 року в порушення вимог Тимчасової інструкції з організації охорони та забезпечення пропускного режиму до адміністративних будівель територіальних відділів, відділень поліції ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої ГУНП 03.12.2015р. №6/2-349.

Вказаний факт також підтверджено і змістом копії Журналу №253 прийому громадян Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії дозвільної системи.

Разом з тим, саме на позивача за його функціональними обов'язками було покладено обов'язки щодо здійснення організації інспекційної та наглядової роботи за об'єктами дозвільної системи, забезпечення виконання наказу МВС України від 31.05.1993р. №314 «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення, реалізації вилученої, добровільно зданої знайденої зброї та боєприпасів до неї»; порядок зберігання добровільно зданих боєприпасів, оформлення дозволів на придбання, зберігання, носіння підконтрольних предметів, тощо з якими позивач був ознайомлений під підпис.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що під час проведення особистого обшуку капітана поліції ОСОБА_1 виявлено та вилучено 46 посвідчень на членів громадських формувань з охорони громадського порядку «ФОРТ» (є підставою для оформлення спецзасобу травматичної дії), грошові кошти в іноземній валюті у сумі 700 доларів США та в національній валюті у сумі 4350 грн., а також два набої і гільзи, вказані факти не спростовані позивачем будь-якими належними та допустимими доказами, а посилання позивача на те, що зберігання вказаних посвідчень не заборонено законодавством є неспроможними з огляду на те, що внутрішніми наказами посадових осіб органів поліції та нормативно-правовими актами чітко регламентовані дії та поведінка поліцейського при проходженні служби в поліції та не додержання наказів і правил поведінки є неприпустимим згідно до вимог, які висуваються до поліцейського, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію».

Доводи позивача та його представника щодо не ознайомлення позивача з результатами службового розслідування є неспроможними з огляду на те, що відповідно до пункту 6.3 Інструкції №230 обов'язок по ознайомленню з результатами службового розслідування покладений на відповідача за умови звернення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, з відповідним письмовим рапортом про ознайомлення із матеріалами службового розслідування, проте відповідний рапорт позивачем не було подано.

Посилання позивача та його представника на те, що позивач звернувся з листом про ознайомлення позивача з висновком проведеного щодо нього службового розслідування та з матеріалами, зібраними в процесі його проведення до Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області 31.05.2017 року, що підтверджено копією відповідного листа з відміткою про його отримання, не може служити належним доказом звернення до відповідача з огляду на те, що службове розслідування проводилося не Криворізьким відділом поліції, а відповідачем - ГУНП в Дніпропетровській області.

Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно статті 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

З огляду на правове визначення таких понять як «дисциплінарний проступок», «злочин», доводи позивача та його представника, що вирок у кримінальному провадженню має значення для надання оцінки правомірності звільнення позивача зі служби в поліції, є неспроможними, оскільки рішення по кримінальному провадженню не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у кримінальному провадженні надається правова кваліфікація діям особи на підставі Кримінального кодексу України.

Службова дисципліна, невиконання чи неналежне виконання якої створює склад дисциплінарного проступку, є дотримання особами рядового і начальницького складу, у тому числі, законів України та Присяги.

Відповідно до статей 2, 6, 7, 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» одним з основних завдань поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності. Поліція зобов'язана виконувати завдання неупереджено, у точній відповідності з законом на принципах верховенства права, дотримання прав і свобод людини, законності.

Стаття 7 Дисциплінарного статуту зобов'язує кожного поліцейського дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника поліції, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; захищати і охороняти від протиправних посягань права і свободи громадян; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян.

Позивач склав Присягу, а отже взяв на себе вищезазначені обов'язки поліцейського.

Матеріалами службового розслідування свідчать про те, що ОСОБА_1 не дотримувався вимог, які пред'являються до поліцейського та які обумовлені, зокрема, високим званням поліцейського і завданнями органів поліції в цілому.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 25.01.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 30.01.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко