Ухвала суду № 71935024, 31.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2017 рокусправа № 804/1031/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 804/1031/17 за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Приватний підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправним та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_2, в якому позивач просить визнати дії Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними в частині накладення арешту на окремий поточний рахунок по коштах Фонду № НОМЕР_2, що відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк», код фінансової установи 351005, код валюти рахунку 980; зобов'язати Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.09.2014 ВП №44177490 та від 12.05.2015 ВП №46922355 в частині накладення арешту на окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів № НОМЕР_2, що відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк», код фінансової установи 351005, код валюти рахунку 980 для зарахування страхових коштів Фонду соціального трахування з тимчасової втрати працездатності - приватному підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснено позивачу його право звернення з відповідним позовом до міськрайонного суду Дніпропетровської області за правилами цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна окружному адміністративному суду.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки останнє було прийняте без врахування наступного.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням (ч. 2 ст.18 КАС України).

Як встановлено судом першої інстанції предметом оскарження у даній справі є дії Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з примусового виконання наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2008 за № 2н-2611 про стягнення судового збору з ОСОБА_2 та виконавчого листа №2/0182/464, виданого 30.05.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області

Згідно зі ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 9 Закону № 1105 визначено, що одним із основних завдань Фонду є надання матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг, а також п. 7 ч. 1 ст. 9 цього Закону передбачено здійснення контролю за використанням роботодавцями та застрахованими особами коштів Фонду.

З поданого позову позивачем вбачається, що зв'язку з накладенням Нікопольським МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області арешту на окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів позивач позбавлений можливості здійснювати один із основних обов'язків передбачений д. 2 ч. 1 ст. 9 Закону № 1105, а саме: надання матеріального забезпечення застрахованим особам.

Постановами Нікопольського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09.09.2014 та від 12.05.2015 про арешт коштів боржника накладений арешт на кошти, що містяться на рахунках страхувальника, в тому числі і незаконно на окремий поточний рахунок по коштах Фонду № НОМЕР_2 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. З КАС України на виконання повноважень наданих Законом України № 1105, а саме з метою недопущення використання коштів Фонду не за цільовим призначенням.

Слід зауважити, що в пункті 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 № 8 на яку посилається суд першої інстанції вказано, що у зв'язку з тим, що Фонд соціального страхування України наділений контролюючими функціями, спори за його участі та участі його робочих органів розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, висновок суду першої інстанції у цій справі про те що дана справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду є невірним, тому ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до того ж суду першої інстанції для продовження їх розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності-задовольнити

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 804/1031/17 - скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник