Постанова № 71935014, 25.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 року справа № 808/2146/17 головуючий суддя І інстанції - Татаринов Д.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року в справі № 808/2146/17 за позовом Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просила скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2017 року по примусовому виконанню виконавчого провадження № 54199113.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з резолютивної частини виконавчого документа вбачається, що стягувача потрібно поновити на посаді саме у Державній податковій інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області, в той час, як Вільнянська ОДПІ не має жодного відношення до звільнення ОСОБА_1 Зауважено, що стягувач не зверталась за заміною належного відповідача за виконавчим листом № 808/2741/16, для поновлення на посаді, а отже державним виконавцем порушено вимоги ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 червня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом ОСОБА_1 виданий виконавчий лист по справі № 808/2741/16, в якому зазначено "Поновити ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на посаді начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізької області" та боржником визначено Вільнянську ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Старшим державним виконавцем Гогунською П.М. 27 червня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54199113. Тією ж датою винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі та виправлено помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме код ЄДРПОУ боржника зазначивши привільний - 39503165.

Гогунська П.М., старший державний виконавець звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою від 21 липня 2017 року про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року по справі 808/2741/16, в якій просила роз'яснити механізм виконання виконавчого листа по справі №808/2741/16 виданого 20 червня 2017 року.

Однак, Запорізьким окружнім адміністративним судом надано відповідь, що заява буде призначена до розгляду після повернення матеріалів адміністративної справи з Вищого адміністративного суду України.

Також, судом встановлено, що 11 жовтня 2017 року виконуючим обов'язки начальника відділу Юлдашевим А.А. винесено постанову про перевірку законності виконавчого провадження, якою постановлено "Скасувати пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54199113 від 27 червня 2017 року про стягнення з боржника - Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.

Внести виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54199113 від 27 червня 2017 року зазначивши повне найменування боржника - Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Внести виправлення до постанови про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 54199113 від 27 червня 2017 року зазначивши повне найменування боржника - Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області".

Зазначена постанова направлена супровідним листом від 11 жовтня 2017 року до Вільнянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець під час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, керувався наявністю заяви стягувача та виданого судом виконавчого листа у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку, а також на підставі відповідної постанови суду, тобто останній діяв в межах та спосіб визначений цим Законом. Наявні недоліки спірної постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно повного найменування стягувача, боржника та стягнення виконавчого збору усунуто постановою про перевірку законності виконавчого провадження від 11 жовтня 2017 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчий документ повинен відповідати вимогам наведеним у статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» 1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Так, спірний виконавчий документ містив всі необхідні реквізити, а тому перешкоди щодо відкриття виконавчого провадження та винесення відповідної постанови були відсутні.

Відповідно частин 1 та 2 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що державний виконавець під час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження керувався наявністю заяви стягувача та виданого судом виконавчого листа у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку, а також на підставі відповідної постанови суду, тобто останній діяв в межах та спосіб визначений цим Законом.

Твердження представника позивача стосовно невідповідності вказаного у виконавчому листі боржника, а саме Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, вірно було не прийнято до уваги судом першої інстанції, адже відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо юридичну особу - боржника припинено.

В той же час, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 892 від 04 листопада 2015 року "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" та наказу ДФС України № 163 від 24 травня 2016 року "Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Запорізькій області" проведено заходи щодо реорганізації шляхом приєднання ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області до Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Отже, документально підтверджується той факт, що Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області проходила процес реорганізації, а не ліквідації. При цьому правонаступником прав та обов'язків реорганізованого органу є саме позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач правомірно прийняв рішення стосовно необхідності відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/2741/16.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року в справі № 808/2146/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі у відповідності до приписів ст. ст. 328,329 КАС України.

Постанову підписано складом суду 25 січня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко