Постанова № 71935004, 16.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 рокусправа № 808/2518/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чумака С.Ю.,

судді: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі представників відповідача Терехової Ю.О., Денисенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі № 808/2518/17 (суддя І інстанції Стрельнікова Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРА" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення про визначення коду товару від 21.07.2017 року № КТ-UA112000-0006-2017.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначив, що товар, який подавався для митного оформлення позивачем був помилково визначений за кодом УКТ ЗЕД товарної позиції 2924 як амідні похідні карбонових кислот та вугільної кислоти, у зв'язку з чим відповідачем правомірно прийнято рішення про визначення коду товару за товарною позицією 2925 як сполуки, що у своєму складі містять імідну або імінну групу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

20.07.2017 року декларантом ТОВ "БАРА" подано до митного оформлення митну декларацію № UA112080/2017/015195 на товар:

- ТАЕД (Тетра Ацетил Етилен Діамін) - первинний N-заміщений ациклічний амід в гранулах: синій, партія TAED170619 - 1200 кг.; зелений, партія TAED170620 - 9600 кг. Вміст (ЖХВД) - 92,0 +/- 2,0%, насипна щильність - 420-650 г/л, волога - не більше 2,0%, вміст заліза - не більше 20 мг/кг. Легкосипучий агломерат. Без інородних матеріалів та комків. Без запаху ацетатних ноток. Використовується в синтетичних миючих засобах. Виробник: ZHEJLANG JINKE HOUSEHOLD CHEMICAL MATERIALS CO., LTD, країна виробництва: CN (а.с.9).

До митного оформлення разом із вищевказаною МД позивачем надано:

- контракт № TAED/CH-UKR/01062011 від 01.06.2011;

- додаток №10 від 10.05.2017 до контракту № TAED/CH-UKR/01062011 від 01.06.2011;

- пакувальник лист від 10.05.2017;

- сертифікат походження №17С3301А1259/00078 від 06.06.2017;

- інвойс №JKIN-17-Е110В від 10.05.2017;

- сертифікат якості ZJH/J 8.2-52(0) від 25.05.2017 та ZJH/J 8.2-52(0) від 05.06.2017;

- платіжне доручення №64 від 24.05.2017;

- міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №379794 від 18.07.2017;

- копію митної декларації країни відправлення;

- коносамент (Bill of Landing) №YMLUM232317134 від 08.06.2017.

В графі 33 МД № UA112080/2017/015195 від 20.07.2017 позивачем визначено код товару 2924190000.

21.07.2017 року митний орган повідомив позивача про необхідність подання додаткових документів щодо підтвердження коду товару.

21.07.2017 року позивачем до митного органу подано додаткові документи, зокрема:

- лист ТОВ "БАРА" від 21.07.2017 б/н;

- висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України №18-0610 від 11.08.2011.

За результатами розгляду поданих позивачем документів 21.07. 2017 року митним органом прийнято рішення про визначення коду товару від від 21.07.2017 № КТ-UA112000-0006-2017, яким для товару - ТАЕД (Тетра Ацетил Етилен Діамін) визначено код за УКТЗЕД 2925199500, замість визначеного декларантом - 2924190000.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу України, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 Митного кодексу України, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (ч.ч. 1, 2 ст. 1 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 2 ст. 318 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Згідно з ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України "Про Митний тариф України" та яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до статей 23, 68 та 69 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, підпункту 64 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 446, та Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року № 582, Міністерством фінансів України видано наказ "Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України" № 650 від 30.05.2012 (надалі - Порядок №650).

Цей Порядок визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

Цей Порядок розроблено з метою приведення класифікаційної роботи митних органів у відповідність до Митного кодексу України (далі - Кодекс), удосконалення здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до вимог УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати митних платежів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання (п.п. 1, 2 розділу І Порядку №650).

Згідно з п.п. 1-3 розділу ІІІ Порядку № 650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

У разі коли посадові особи ВМП направлені для виконання службових обов'язків до ПМО чи митного поста, Рішення щодо складного випадку класифікації товару приймається такими посадовими особами без підготовки запиту до ВМП.

У разі самостійного виявлення ВМП порушення правил класифікації товарів під час проведення контролю правильності класифікації товарів, задекларованих у митних деклараціях, поданих до митного оформлення, ВМП вноситься відмітка за допомогою автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО) про прийняття до виконання відповідної митної формальності щодо проведення контролю правильності класифікації товарів та в разі потреби прийняття Рішення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Порядку № 650, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД .

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

Згідно з абз. 1 п. 7 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД проводиться після їх надання.

Згідно з п. 9 розділу ІІІ Порядку № 650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:

виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Пунктом 10 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог статті 356 Кодексу. Операції з узяття проб (зразків) товарів здійснюються відповідно до вимог статті 357 Кодексу.

Результати досліджень доводяться до підрозділу митного органу, який ініціював процедуру взяття проб (зразків) товарів.

Як встановлено судом з пояснень представника відповідача, при митному офомрленні задекларованого позивачем товару виникло складне питання щодо визначення коду УКТЗЕД цього товару, проте працівниками митного органу проби товару для експертного дослідження не відбирались і відповідно таке дослідження не проводилось.

Представники відповідача в судовому засіданні посилались на те, що правильний код товару можливо визначити, маючи загальні знання з хімії. Проте колегія суддів з цього приводу зазначає, що визначення відмінності амідної групи від імідної потребує не початкових загальних знань з хімії, а більш поглиблених знань із зазначеного предмету на рівні вищої освіти з хімії чи на навіть кандидата хімічних наук.

На підтвердження своєї позиції стосовно віднесення ТетраАцетилЕтиленДіаміну до сполук, що у своєму складі містять імідну або імінну групу, а не до амідних похідних карбонових кислот та вугільної кислоти, відповідачем надано до суду лист кандидата хімічних наук зі спеціальності «хімія високомолекулярних сполук», старшого наукового співробітника Інституту хімії високомолекулярних сполук Національної академії наук України ОСОБА_4 щодо віднесення вказаної сполуки до ацетильованої похідної етилендіаміну.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

За приписами частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, зазначений вище лист до жодного з перелічених у статті 72 КАС України виду доказів не відноситься, а тому судом належним і допустимим доказом в даній справі не визнається і до уваги при вирішенні спору не приймається.

Колегія суддів також зазначає з цього приводу, що наданням такого листа на підтвердження правомірності свого рішення відповідач намагається замінити висновок експерта, використання якого передбачено в якості доказу для встановлення обставин справи. Також вказане підтверджує доводи позивача та висновки суду першої інстанції, що спірне питання є складним, а його вирішення потребує спеціальних знань в галузі хімії високомолекулярних сполук.

Крім того, зазначені вище обставини підтверджуються наявністю двох протилежних за змістом висновків Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 11.08.2011 № 18-0610 (а.с. 11-12) і Дніпропетровського управління з питань експертизі та досліджень Спеціалізованої лабораторії Міністерства доходів і зборів України від 06.02.2015 № 142008200-0055 (а.с. 98-100), якими досліджувались питання визначення хімічного складу ТетраАцетилЕтиленДіаміну для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності оскарженого рішення, а суд, не маючи спеціальних знань в галузі хімії високомолекулярних сполук, не в змозі самостійно надати аналіз і однозначно правильно визначити код товару за УКТ ЗЕД.

При цьому судом першої інстанції правильно не прийняті до уваги посилання представника відповідача на направлення посадовою особою митниці запиту до сектору класифікації товарів УАМП Запорізької митниці ДФС, оскільки останній на є спеціалізованим митним органом з питань експертного забезпечення або іншою експертною установою (організацією), адже його працівники не мають статусу експертів та відповідно спеціальних знань з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга відповідача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

В повному обсязі постанова складена 24 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі № 808/2518/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко