Постанова № 71934975, 31.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2018 рокусправа № 804/3737/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, (судді суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3), ухвалену о 10 годині 59 хвилин, у відкритому судовому засідання в м. Дніпро, повний текст складений 10 листопада 2017 року, за позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

12 червня 2017 року Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- визнати недійсним наказ Міністерства юстиції України №1821/5 від 07.06.2017 року;

- відновити доступ до Державного реєстру речових право на нерухоме майно, виконання чого доручити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначила, що рішення Міністерства юстиції України, прийняте у формі Наказу №1821/5 від 07 червня 2017 року, про тимчасове блокування доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суперечить чинному законодавству, а камеральна перевірка відносно позивача, як державного реєстратора проведена з порушеннями. Також, позивач зазначає, що Міністерством юстиції України позивачу не надсилалась копія Наказу №1821/5 від 07.06.2017 року про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є порушенням п. 7 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ №990 від 21.12.2016 року. Позивач зазначає, що їй невідомі результати проведення моніторингу, вона ніяким чином не була обізнана з актом від 16.05.2017 року за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій. Згідно п. 3 ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав Міністерство юстиції вирішує питання про передачу на розгляд суб’єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора. Проте, як вказує позивач, в порушення цих норм, Наказом №1821/5 від 07 червня 2017 року не вирішено питання про передачу документів, що подані позивачу для проведення реєстраційних дій до будь-якого іншого суб’єкта державної реєстрації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1821/5 від 07.06.2017 року, в іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на виконання статті 37-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку №990 відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.05.2017 року №1703/7 було проведено камеральну перевірку державного реєстратора – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4. За наслідками перевірки встановлено низку порушень ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1141. Враховуючи вищевикладені порушення комісією було запропоновано заблокувати доступ державного реєстратора – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Також, заявник зазначає, що наказ про тимчасове блокування доступу позивача до державного реєстру №1821/5 від 07.06.2017 року був своєчасно, протягом трьох днів з моменту його винесення направлений на адресу позивача поштовим зв’язком. Відтак, приймаючи оскаржуваний наказ відповідач діяв в порядку та в межах повноважень визначених Законом, а тому підстави для його скасування відсутні.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив а апеляційну скаргу, в якому позивач, посилаючись на обґрунтування, наведені в адміністративному позові, зазначає, що обмеження її доступу до Державного реєстру речових право на нерухоме майно є незаконним. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Також, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не зв’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відтак, з огляду на те, що особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.04.1996 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво № 2171 про право на заняття нотаріальною діяльністю.

16.05.2017 року Головним спеціалістом відділу акредитації, контролю та моніторингу Департаменту державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_5 складено акт за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В акті зазначено, що в ході проведення моніторингу виявлено порушення вимог статей 5, 10, 18, 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», пунктів 10, 11, 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127.

19.05.2017 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1703/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4».

06.06.2017 року за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 складено довідку, в якій зазначено, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 допущені порушення:

- статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141, при реєстрації права власності на земельну ділянку та садовий будинок № 104 садівничого товариства «Самарський розлив» у с. Олександрівка Дніпропетровської області;

- статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при реєстрації сонячної електростанції, розташованої за адресою вул. Шосейна, 1 Д, с-ще Надіївка, Солонянського району Дніпропетровської області;

- статей 10 та 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при реєстрації права власності на житловий будинок № 131, що розташований за адресою вул. Солончакова у м. Дніпро;

- статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 10, 11, 12, Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141, при прийнятті рішення № 33433801;

За результатами проведеної перевірки 07.06.2017 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1821/5 про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 8 місяців.

Вважаючи наказ про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 8 місяців, а також дії відповідача стосовно проведення моніторингу реєстраційних дій протиправними, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наказ № 1821/5 про тимчасове блокування доступу позивача до державного реєстру речових прав на нерухоме майно є протиправним, оскільки він прийнятий в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ №990 від 21.12.2016 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб’єктів державної реєстрації прав.

Положеннями частини 2 статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб’єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб’єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб’єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб’єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб’єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб’єкта державної реєстрації прав.

Згідно з пунктом 4 статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної статті Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 21.12.2016 року № 990 «Про затвердження Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації» (далі - Порядок № 990).

У відповідності до пункту 4 Порядку № 990, моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями:

1) порушення строків, визначених Законами;

2) проведення реєстраційних дій в неробочий час;

3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування;

4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень;

5) скасування (видалення) записів з реєстрів;

6) державні реєстратори та/або суб’єкти державної реєстрації, визначені Мін’юстом.

Пунктом 5 Порядку № 990 визначено, що за результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін’юсту, що проводила такий моніторинг.

У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб’єктів державної реєстрації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 990 камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін’юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін’юсту.

Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів.

Наказ Мін’юсту про проведення камеральної перевірки в обов’язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

За пунктом 7 Порядку № 990, копія наказу Мін’юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб’єкту державної реєстрації.

Отже, приписами ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядком №990 визначено підстави та порядок проведення моніторингу реєстраційних дій державного нотаріуса, в п. 4 Порядку №990 встановлено також критерії програмних засобів в розрізі відомостей реєстрів за якими проводиться такий моніторинг.

Вказані в п. 4 Порядку №990 критерії, фактично окреслюють питання, які можуть становити предмет моніторингу, а акт за результатами моніторингу має містити виключно ту інформацію, яка визначена критеріями, закріпленими в п. 4 Порядку №990.

Як вже зазначалось, за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 складено довідку, в якій зазначено, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 допущені порушення:

- статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141, при реєстрації права власності на земельну ділянку та садовий будинок № 104 садівничого товариства «Самарський розлив» у с. Олександрівка Дніпропетровської області;

- статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при реєстрації сонячної електростанції, розташованої за адресою вул. Шосейна, 1 Д, с-ще Надіївка, Солонянського району Дніпропетровської області;

- статей 10 та 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при реєстрації права власності на житловий будинок № 131, що розташований за адресою вул. Солончакова у м. Дніпро;

- статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 10, 11, 12, Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141, при прийнятті рішення № 33433801;

Фактично за наслідками камеральної перевірки було встановлено такі випадки: несплати в повному обсязі адміністративного збору за проведення державної реєстрації (заяви №№20472947, 20473158); відсутності сканкопій поданих документів до деяких заяв (заяви №№ 20472947, 20473158, 20541669, 20555230); невідповідності правового режиму майна, що було об’єктом проведення дій з державної реєстрації прав на нерухоме майно (заява №20506789); не здійснення пошуку у базі даних заяв, не здійснення жодних пошуків у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі прав, не сформовано витяг за результатом проведених реєстраційних дій (заява №20555230).

Між тим, з урахуванням приписів п. 4 Порядку №990, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час проведення камеральної перевірки відповідач не мав права на здійснення перевірки правомірності та повноти сплати адміністративного збору за здійснення реєстраційних дій, правомірності та обґрунтованості визначення державним реєстратором правового статуту майна, проведення пошукових дій у відповідних реєстрах, оскільки такі критерії як - розмір сплаченого адміністративного збору; визначення правового статусу майна; дії реєстрації при здійсненні перевірки майна відповідно до реєстрів заборон відчуження нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі прав, тощо, не визначені п. 4 Порядку №990 як такі, на підставі яких здійснюється моніторинг реєстраційних дій.

Суд зазначає, що проведення моніторингу на підставі ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку №990, надає право контролюючому органу здійснити перевірку на предмет дотримання порядку державної реєстрації, а також визначеної законодавством процедури, між тим надання оцінки застосування державним реєстратором норм матеріального права можливе лише за результатами відповідних заходів контролю, які є відмінними від моніторингу реєстраційних дій за своєю правовою суттю.

Фактично, за результатами проведеної перевірки відповідач мав право відобразити в акті перевірки лише порушення позивачем порядку проведення реєстрації дії в частині відсутності сканкопій поданих документів до деяких заяв (заяви №№ 20472947, 20473158, 20541669, 20555230).

Як вбачається з пояснень позивача, вказане порушення було усунуто нею у строки визначені законодавством, відповідачем вказаних доводів позивача під час розгляду справи спростовано не було.

Відтак, на думку суду, застосування до позивача несприятливих наслідків у вигляді зупинення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є не спів мірним виявленим відповідачем за наслідками перевірки порушенням, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про достатність підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №1821/5 від 07.06.2017 року.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги з приводу того, що висновок Екпертно-правової комісії при Нотаріальній палаті України не може бути прийнято судом як доказ на підтвердження заявлених вимог позивача суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний висновок дійсно не є належним та допустимим доказом у даній справі, не може він бути оцінений судом ні в якості висновку спеціаліста в галузі права, ні як висновок експерта. Між тим, суд апеляційної станції зазначає, що висновків про незаконність обмеження доступу позивача до Державного реєстру судом першої інстанції було обґрунтовано зроблено на підставі аналізу норм Закону та Порядку №990, тому посилання в тексті постанови суду на поданий позивачем висновок Екпертно-правової комісії при Нотаріальній палаті України не створює підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі №804/3737/17– залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 31 січня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 31 січня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Д.В. Чепурнов