Постанова № 71934574, 04.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2017 року № 826/5080/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт»доЕнергетичної митниці Державної фіскальної служби України провизнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ОККО-Бізнес Контракт» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач), в якому просить Суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Енергетичної митниці ДФС №0000409030 від 28.03.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що не погоджується з висновками Акта перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Митного кодексу України, оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушення позивачем положень Митного кодексу України в частині строків подання додаткової декларації до тимчасової митної декларації є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечує, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи. Посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем граничного 45-денного строку на подання додаткової митної декларації до тимчасової декларації. За таких обставин, контролюючий орган просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України за поданим сторонами письмовим клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року відповідачем на підставі акта від 24.03.2017 перевірки, у зв'язку з неподанням додаткової митної декларації у визначений законодавством термін за митною декларацією від 30.05.2016 №903070000/2016/001973, прийнято наступне оскаржуване податкове повідомлення-рішення:

- 0000409030, яким до позивача за порушення ст. ст. 260, 261 Митного кодексу України застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 170 грн.

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у визначній сумі, стали наступні обставини.

Так, 30.05.2016р. до митного поста «Сарни-енергетичний» ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ», у відповідності до ст. 260 МКУ, була подана митна декларація типу ІМ 40 ТН на вантаж «Паливо для реактивних двигунів марки JET А-1» в кількості 647870 кг. Реєстраційний номер даної МД 903070000/2016/001973. Згідно статті 260 МКУ протягом 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації декларант має подати додаткову митну декларацію. На 45 день, а саме 14.07.2016р. така декларація позивачем була подана та зареєстрована за №903070000/2016/002693. Однак в гр.31 такої декларації були зазначені (згідно паспорту заводу виробника) дані відмінні від наданих у висновку СЛЕД (щодо густини товару). По даному факту складено протокол про ПМП та відмовлено в митному оформленні.

В зв'язку з вищевикладеним, станом на 24.03.2017 (дата складання ату) митна декларація типу ІМ 40 ТН від 30.05.2016р. №903070000/2016/001973 вважається контролюючим органом, як не закрита, внаслідок чого до позивача і застосовано штраф.

Не погоджуючись з обґрунтованістю вказаних доводів контролюючого органу та, як наслідок, правомірністю оскаржуваного ППР, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В рамках досліджуваних правовідносин позивачем здійснено імпорт нафтопродуктів з вмістом 70% мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів. Паливо для реактивних двигунів марки JET А-1. Призначення: паливо для реактивних двигунів (надалі - Товар).

24 травня 2016 року позивачем до митного оформлення Товару подано попередню митну декларацію (тип ЕЕ) №903070000/2016/001859, в якій в графі dj (відмітки митного органу) проставлено позначку ПМК (під митним контролем) - 24.05.2016.

Вказана декларація була оформлена контролюючим органом без зауважень 24.05.2016, що сторонами не заперечується.

В подальшому, 30.05.2016, до митного оформлення позивачем було подано додаткову декларацію №903070000/2016/001952 до попередньої декларації №903070000/2016/001859.

На вказану додаткову декларацію контролюючим органом було складено картку відмову у митному оформленні (випуску) товарів №903070000/2016/00033 та здійснено відбір проб зразків товару, які було направлено на дослідження.

З метою уникнення простою ЖД цистерн з товаром, позивачем в цей же день - 30.05.2016 було подано митниці тимчасову митну декларацію №903070000/2016/001973 до вперше поданої попередньої декларації № 903070000/2016/001859, яка (тимчасова МД) була формена контролюючим органом 30.05.2016 (дата проставлення особистої номерної печатки).

За вказаною тимчасовою митною декларацією було здійснено випуск товару у вільний обіг.

Якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації (ч.1 ст.260 Митного кодексу України).

В той же час, відповідно до ч.1 ст.261 Митного кодексу України у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Правовий аналіз зазначених вище норм в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку, що позивач був зобов'язаний подати контролюючому органу додаткову митну декларацію у строк до 14.07.2016 включно, адже як встановлено вище, тимчасова митна декларація була подана 30.05.2016.

Як самостійно зазначає контролюючий орган в акті від 24.03.2017, на 45 день, а саме 14.07.2017, така додаткова декларація була подана позивачем та зареєстрована за №903070000/2016/002693.

Проте, вказана декларація не була прийнята контролюючим органом, як доказ виконання позивачем вимог ч.1 ст.260 МК України, з огляду на те, що в графі 31 декларації були зазначені дані щодо густини товару, відмінні від даних щодо густини, зазначених у висновку СЛЕД.

Проте, Окружний адміністративний суд міста Києва не може погодитись з обґрунтованістю вказаного доводу контролюючого органу, з урахуванням наступного.

Як вже зазначалось, передумовою виникнення спірних правовідносин стало не прийняття контролюючим органом додаткової декларації №903070000/2016/001952 (до попередньої декларації №903070000/2016/001859), з урахуванням чого, за для уникнення простою цистерн з товаром, позивачем і була подана тимчасова митна декларація №903070000/2016/001973 до вперше поданої попередньої декларації № 903070000/2016/001859.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017 по справі №826/10913/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017, адміністративний позов Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» задоволено повністю. Визнати протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації №903070000/2016/00033 від 12.07.2016. Зобов'язано Енергетичну митницю ДФС здійснити митне оформлення товару «Паливо для реактивних двигунів JET А-1 виробництва АО «Орлен Летува», Литовська Республіка», згідно з даними митної декларації № ІМ 40 ДЕ 903070000/2016/001952 від 30.05.2016.

Як зазначено в мотивувальній частині постанови №826/10913/16: «..за результатами проведення призначеної у справі фізико-хімічної експертизи (випробування зразків палива для реактивних двигунів марки JET A-1, опломбованих пломбою « 903 №055», що відібрані працівниками митного органу у ході оформлення митної декларації ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» №ІМ 40 ДЕ 903070000/2016/001952 від 30.05.2016) до суду від 10 Хіммотологічного центру (військова частина А2609) Міністерства оборони України надійшов лист вих. №284 від 25.10.2016 разом із протоколом випробувань №589/16КР від 25.10.2016.

Як вбачається із протоколу випробувань №589/16КР від 25.10.2016, густина випробуваного зразка нафтопродукту за температури 15°С становить 799,2 кг/м3, що підтверджує достовірність показника густини палива, відображеного ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» у графі 31 МД №ІМ 40 ДЕ UA903140/2017/001623.»

За змістом ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що під час розгляду справи № 826/10913/16 судом встановлено помилковість доводів контролюючого органу з приводу невірного зазначенні позивачем в гр. 31 МД 903070000/2016/001952 даних щодо густини Товару, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про безпідставність неприйняття відповідачем до уваги додаткової митної декларація, поданої позивачем та зареєстрованої за №903070000/2016/002693 14 липня 2016 з підстав невідповідності густини товару в гр. 31 такої декларації висновку СЛЕД.

Оскільки інших підстав для прийняття оскаржуваного ППР, окрім посилань на відмінності в густині товару, Акт від 24.03.2017 в собі не містить, а Суд дійшов висновку про необґрунтованість таких підстав, податкове повідомлення-рішення № 0000409030 від 28.03.2017 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Посилання відповідача в наданих запереченнях на те, що лише 26.04.2017 позивач надав МД UA903140/2017/001623 до МД 903070000/2016/001973, Судом відхиляються, адже:

1) декларація UA903140/2017/001623 не була предметом дослідження в рамках акту від 24.03.2017;

2) як вбачається з доповнень до графи 44 МД, дана декларація подана за наслідками набрання законної сили (11.04.2017) постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017 №826/10913/16;

3) подання МД UA903140/2017/001623 26.04.2017 сталось внаслідок протиправної відмови відповідача в прийняття МД №903070000/2016/001952 від 30.05.2016, а отже, не може тлумачитьсь як порушення строків подання додаткової декларації.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 72, 94 та 158-163, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Енергетичної митниці ДФС №0000409030 від 28.03.2017.

3. Стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн на користь Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (код ЄДРПОУ 33614922) шляхом їх безспірного списання з рахунків Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович