Ухвала суду № 71934018, 31.01.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/270/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Керамік" в особі Ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Керамік" в особі Ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання недійсним рішення Полтавської міської ради восьмої сесії сьомого скликання від 29 листопада 2016 року у частині передачі ПАТ "Керамік": КП ПОР "Полтававодоканал" - зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення; ПАТ "Полтаваобленерго" - зовнішніх мереж електропостачання; ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" - зовнішніх теплових мереж; ПАТ "Полтавагаз" - зовнішніх мереж газопостачання.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В ході з'ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Отже судовий збір за подання цього позову складає 1762 грн. Однак позивачем до позовної заяви додано документи щодо сплати судового збору у розмірі 1743 грн (платіжне доручення № 242 від 15 грудня 2017 року про сплату судового збору у сумі 1600 грн, платіжне доручення № 3 від 17 січня 2018 року про сплату судового збору у сумі 143 грн).

Таким чином позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 19 грн. Документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем не додано.

Також відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою та п'ятою тієї ж статті встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

У відповідності з частиною третьою статті 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості засвідчення копій письмових доказів за допомогою факсиміле.

Всупереч наведеним положенням позивачем до адміністративного позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано ксерокопії документів, які засвідчені з використанням факсимільного відтворення підпису.

Крім того, в силу вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим у позовній заяві ПАТ "Керамік" відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам пункту 11 частини 5 статті 160, частин 3, 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Також суд зауважує, що частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення Полтавської міської ради восьмої сесії сьомого скликання від 29 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 11 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати: нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності; За змістом частини 2 статті 15 вказаного Закону інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Із відомостей веб-сайту відповідача (http://www.rada-poltava.gov.ua/documents/) вбачається, що оскаржуване рішення оприлюднене та перебуває у загальному доступі.

Таким чином про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися із веб-сайту Полтавської міської ради у грудні 2016 року, однак звернувся до суду із позовом 26 січня 2018 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати пропущений строк на оскарження рішення Полтавської міської ради восьмої сесії сьомого скликання від 29 листопада 2016 року, таким, що пропущений з поважних причин, мотивуючи клопотання тим, що лист ЖЕО №2 № 2514/02 від 09 листопада 2017 року про зазначення підстав відмови у прийнятті на баланс міста гуртожитків за адресами: вул. Європейська, 146в та вул. Кагамлика, 2 було отримано 15 листопада 2017 року, відтак строк оскарження вказаного рішення Полтавської міської ради пропущено з поважних причин.

Однак, суд наголошує, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізнається або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів, тобто з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про оскаржуване рішення (дію, бездіяльність ) суб'єкта владних повноважень. У листі ЖЕО №2 № 2514/02 від 09 листопада 2017 року, копія якого додана позивачем до позовної заяви, дійсно наявні посилання на спірне рішення Полтавської міської ради, однак в силу вимог законодавства позивач повинен був дізнатися про вказане рішення із дати його оприлюднення органом місцевого самоврядування.

За таких обставин зазначені позивачем підстави у позовній заяві для поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Керамік" в особі Ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання рішення недійсним залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

1) оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 19 грн (дев'ятнадцять гривень) за реквізитами: одержувач : УДКСУ у м. Полтаві/м. Полтава/22030101; ЄДРПОУ : 38019510; банк: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО: 831019; розрахунковий рахунок: 31213206784002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу : Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

2) належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог (в тому числі, засвідчених учасником справи своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, у разі знаходження у нього оригіналу доказу);

3) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, копію такого підтвердження відповідно до кількості учасників справи;

4) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві, а також якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол