Рішення № 71934003, 01.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5543/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представник відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 17.10.2017 року № НОМЕР_1.

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області Форма С без номера та дати, видане 18.10.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 14.09.2017р. На підставі цього акта та Висновку про розгляд заперечень ГУ ДФС в Одеській області №10284/10/15-32-14-05-04 від 12.10.2017 року було винесено 17 жовтня 2017 року податкове повідомлення-рішення Форма Р №0036661405 та податкове повідомлення-рішення Форма С без номера та дати, які були отримані 18 жовтня 2017 року.

Під час перевірки відповідач дійшов до висновку, що зазначені випадки спричинили перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі на суму 52531,72 грн. розрахунку понадлімітних залишків готівки в касі, але у запереченнях на ОСОБА_2 перевірки було зазначено про незгоду з такими висновками та надано копії видаткових касових ордерів оформлених та підписаних одержувачем належним чином. Під час перевірки копії касових ордерів не надавали.

Також перевіркою повноти визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з 01.01.2015 р по 31.12.2016 року встановлено його заниження на суму 158374,91 грн. з тих підстав, що при розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки підприємство не брало в розрахунок площу транспортного цеху літ. Є та Ю, підсобного приміщення літ Ч1, та частини Адміністративної будівлі "Г1". Заперечення на акт перевірки були частково враховані при винесені податкового повідомлення-рішення Форма С без номера та дати. Так будівлі транспортного цеху літ. Є та Ю було виключено із складу площі, яка підлягає оподаткуванню, у зв'язку з тим, що транспортний цех також є виробничим цехом та не є об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно. Разом з тим, було встановлено , що підприємство безпідставно виключило площі підсобного приміщення літ Ч1, та частини адміністративної будівлі "Г1" з числа оподаткованих та збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки код платежу 18010400 на 125191 грн. Позивач не погоджується з такими висновками, оскільки будівлі «Г» і «Г1» загальною площею 19086,51 м2 є єдиним виробничім корпусом, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на виробничий будинок літ. «Г», тому не оподатковується згідно з п.п. «є» п.п. 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у письмових запереченнях (а.с.109-110).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77. п.82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 3 квартал 2017 року, на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 12.07.2017 року №2759. проведена планова виїзна документальна перевірка Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка». код ЄДРПОУ 31681688 (далі ПРАТ «Будгідравліка») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

За результатами перевірки складено акт планової документальної виїзної перевірки ПрАТ «Будгідравліка» код за ЄДРПОУ 31681688 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 від 14.09.2017 №1261/15-32-14-05/31681688. який направлено поштою 14.09.2017 року, відповідно до висновків якого встановлені наступні порушення, зокрема:

порушення п.2.8; п.3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637. із змінами та доповненнями, завищено ліміт каси.

порушення пп. 266.2.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 158 374,91 грн., у тому числі: 2015 рік у сумі 18 621 грн.. 2016 рік у сумі 139 753,90 грн.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України (в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин).

Судом встановлено, що Перевіркою дотримання ПрАТ «Будгідравліка» встановленого ліміту залишку готівки в касі встановлено, що в видаткових касових ордерах від: 15.10.2015 року №116 на суму 12 000.00 грн., 16.10.2015 року №118 на суму 29 500.00 грн., 19.10.2015 року №119 на суму 3 500.00 грн., 20.10.2015 року №122 на суму 9 500.00 грн. відсутній підпис одержувача готівкових коштів (ОСОБА_3).

Відповідно до вимог п.3.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004р. №637, видачу готівки касир проводить тільки особі, зазначеній у видатковому касовому ордері.

Згідно з п.3.5 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» від 15.12.2004р. №637, для виведення залишку готівки у касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з укладеним договором №16 від 22.08.2015 року про надання поворотної фінансової допомоги, ОСОБА_3, яка є акціонером ПрАТ "Будгідравліка" та працює головним спеціалістом з виробництва ПрАТ "Будгідравліка" надала позивачу поворотну фінансову допомогу строком на один рік, що не заперечується відповідачем.

Підприємство частинами повертало фінансову допомогу, виплати проводились через касу.

Під час перевірки до огляду були надані всі запитувані документи стосовно ведення касової звітності.

Сторони не заперечують, що запити про надання засвідчених підписом директора та печаткою підприємства копій касових ордерів не надавались, отже копії касових ордерів зроблені перевіряючими самостійно.

Статтею 83 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок, підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно із п.п. 85.2, 85.4 та 85.8 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірки платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У пункті 85.6 ст. 85 ПК України зазначено про те, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Таким чином, посадові особи, які проводили перевірку, мали право отримувати копії фінансових документів позивача, але засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) підприємства.

Надані відповідачем копії видаткових касових ордерів не містять засвідчень та печатки платника податків, натомість позивачем надані суду відповідні копії, які містять підпис одержувача готівкових коштів та реквізити документа, який засвідчує особу одержувача (а.с.52-58), що підтверджує дотримання вимог Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» від 15.12.2004р. №637 та порушення з боку відповідача вимог п.п. 85.2, 85.4 та 85.8 ст. 85 ПК України, тому податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 17.10.2017 року № НОМЕР_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо порушення пп. 266.2.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, судом встановлено, що ПрАТ "Будгідравліка" є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

За період з 01.01.2015 р по 31.12.2016 року підприємство задекларувало податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 108228,22 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з 01.01.2015 р по 31.12.2016 року встановлено його заниження на суму 158374,91 грн., а саме, за висновками відповідача, підприємство безпідставно виключило площі підсобного приміщення літ Ч1 та частини Адміністративної будівлі "Г1» з числа таких, за які сплачується податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Питання оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки регулюються статтею 266 ПК України, зокрема, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно з п.п. 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об'єктом оподаткування згідно підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Підпунктом 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПКУ визначено перелік об'єктів нерухомості, які не є об'єктами оподаткування, до яких віднесено будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств.

З метою застосування норм підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПКУ при визначенні промислових підприємств, необхідно дотримуватись вимог Національного класифікатора України ДК 009:2010 та Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018:2000.

Основним зареєстрованим видом господарської діяльності ПрАТ "Будгідравліка" визначено КВЕД 28.12, а саме: Виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування, тобто позивач є промисловим підприємством.

Об'єктами класифікації в Державному класифікаторі будівель та споруд 018-2000 є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення. До групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) належить клас "Будівлі промислові" (код 1251), який включає будівлі промислового призначення, наприклад фабрики, майстерні, бойні, пивоварні заводи, складальні підприємства тощо. Група "Будівлі офісні" (код 122) включає клас "Будівлі офісні" (код 1220) та шість підкласів, у тому числі "Адміністративно-побутові будівлі промислових підприємств" (код 1220.5), але клас "Будівлі офісні" не включає офіси в будівлях, що призначені (використовуються), головним чином, для інших цілей.

З метою віднесення Адміністративно-побутової будівлі літ. «Г1» та підсобного приміщення літ «Ч1» до відповідного класу будівель, необхідно враховувати всі документи на право власності на нерухоме майно та всю технічну документацію на всі об'єкти та їх частини з врахуванням функціонального призначення.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 02.03.2004 року (а.с.60), будівлі літ.«Г» -Корпус гідравліки та літ. «Г1» Адміністративно-побутова будівля, що належать ПрАТ "Будгідравліка" загальною площею 19086,51 м2, було присвоєно окрему адресу Мельницька 28А/2, оскільки будівлі «Г» і «Г1» є єдиним виробничім корпусом з загальними стінами, несучими перекриттями, загальними системами водопостачання, водовідведення, опалення, мають єдиний спільний вхід та виходи на сходові майданчики.

На підтвердження того, що це єдиний корпус, в матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на виробничий будинок літ. «Г» площею 19086,51 м2. Власник Приватне акціонерне товариство «Будгідравліка», номер запису про право власності 22507174 від 21.09.2017р. та технічний паспорт (а.с. 61-70).

Будівля підсобного приміщення літ «Ч1» також знаходиться поруч з виробничим цехом та входить до загальної площі виробничих будівель відповідно до свідоцтва про право власності від 18.02.2004 року (а.с.59), отже використовується як виробниче приміщення.

Таким чином, висновки акта перевірки, щодо віднесення будівель літ. «Г1» та «Ч1» до таких, що підлягають оподаткуванню податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки необгрунтовані, не відповідають фактичним обставинам, тому податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області Форма С без номера та дати, видане 18.10.2017 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, зазначене податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам п.8 Порядку надіслання контролюючими органами податковиї повідомлень-рішень платникам податків, оскільки не містить номера та дати.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» до Головного управління ДФС в Одеській області – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 17.10.2017 р. № НОМЕР_1.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області Форми С без номера та дати.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» (код ЄДРПОУ 31681688) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області, сплачений судовий збір у розмірі 3453 (три тисячі чотириста п’ятдесят три) гривні 83 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01.02.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.

.