Ухвала суду № 71933806, 29.01.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

29 січня 2018 року справа № 813/3210/17

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Коморного О.І.,

судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Умероджі А.М.,

представника третьої особи Кожушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "На Роксолани, 51" про визнання протиправною бездіяльності та скасування декларацій, -

в с т а н о в и в :

закрите акціонерне товариство "Львівський керамічний завод" (далі - ЗАТ "Львівський керамічний завод") звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "На Роксолани, 51", в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог від 30.11.2017 просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови вжити заходи державного архітектурно-будівельного нагляду за результатами розгляду заяви ЗАТ "Львівський керамічний завод" №26/01 від 26.01.2017 в частині не проведення позапланової перевірки з метою виявлення, припинення порушень містобудівного законодавства, допущені ІДАБК у м.Львові та не скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 083152791244 від 01.10.2015 та про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ 143153151510 від 10.11.2015;

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 083152791244 від 01.10.2015 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ 143153151510 від 10.11.2015

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подав до суду клопотання від 26.10.2017 про закриття провадження у справі з тих підстав, що справа не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства. Третя особа зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень дозвільних документів та введення в експлуатацію таких об'єктів з видачею правовстановлюючих документів, подальше оспорювання правомірності таких дій має вирішуватися в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне. Просить суд закрити провадження у справі.

Представник позивача подав до суду заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі. Заперечення обґрунтоване тим, що предметом позову є протиправна бездіяльність відповідача і, як наслідок такої протиправності, скасування зареєстрованих декларацій, а не оспорювання, невизнання чи порушення прав та інтересів третіх осіб, захист яких відповідно до процесуального закону здійснюється в порядку господарського судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив з підстав, наведених у письмовому запереченні.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, клопотання про закриття провадження у справі підтримала з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, своєчасне та неупереджене вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з меою ефективного захисту прав, свобод і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таки спорів встановлено інший порядок судового провадженя.

Відповідно до абз.1,2 п.2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, в якому: хоча б одна строга здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням вказаною особою зазначених функцій.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У п.10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначено, що ДАБІ України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом міністрів України і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду.

Відповідно до п.2 Положення про ДАБІ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, основним завданням ДАБІ України, зокрема, є здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

Як вбачається з позовної заяви та уточнень до неї позивач просить суд про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови вжити заходи державного архітектурно-будівельного нагляду за результатами розгляду заяви ЗАТ "Львівський керамічний завод" №26/01 від 26.01.2017 та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 083152791244 від 01.10.2015 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ 143153151510 від 10.11.2015.

Суд встановив, що предметом позову у справі є бездіяльність відповідача, яка полягає в невжитті заходів державного архітектурно-будівельного нагляду за результатами розгляду заяви ЗАТ "Львівський керамічний завод" №26/01 від 26.01.2017 та скасування реєстрації декларацій.

В аспекті встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов до висновку про те, що спір у справі виник у зв'язку із реалізацією відповідачем своїх повноважень у сфері здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказаний спір є публічно-правовим та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 01.02.2018.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

Суддя О.І.Коморний

Суддя З.І.Лунь