Ухвала суду № 71933547, 01.02.2018, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 лютого 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1689/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Бутенко К.В. ,

за участю:

прокурора Фесенко Н.І., посвідчення № 023352 від 03.11.2013

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства "Сталь" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до публічного акціонерного товариства "Сталь" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та № 2 за період з 01.09.2015 по 30.11.2016 у сумі 6523343,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 2 Розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, відповідач повинен вносити до Пенсійного фонду обов'язкові платежі у розмірі 100 % фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б»-«з» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Відповідач добровільно не виконує свої зобов'язання, у зв'язку з цим прокурор просив суд стягнути заборгованості на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

В обґрунтування підстав для звернення до суду з позовом для захисту інтересів позивача прокурор зазначив, що таке право надано йому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 60 КАС України. Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області у 2016 році тричі зверталось до суду з позовами про стягнення з ПАТ "Сталь" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, але адміністративні позови повернуто судом через несплату позивачем судового збору, що, на думку прокурора, свідчить про не вжиття управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області заходів для стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та наповнення бюджету Пенсійного фонду України.

Ухвалою суду від 03.01.2017 відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду № 11 від 30.01.2017 у зв'язку з перебуванням судді Ковальової Т.І. у відпустці та наявністю інформації про ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Ковальової Т.І. у зв'язку з поданням заяви про відставку здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Ухвалою суду від 30.01.2017 справу прийнято до провадження суддею Смішливою Т.В.

Ухвалами суду від 01.02.2017 та від 15.02.2017 провадження у даній справі зупинялось за клопотаннями представника відповідача для надання останнім доказів у справі.

Ухвалою суду від 21.03.2017 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/89/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Сталь" до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними, скасування розрахунків.

Ухвалою суду від 18.01.2018 поновлено провадження у справі у зв'язку з тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2017 у справі № 826/89/17, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017, залишено без розгляду позовну заяву ПАТ "Сталь". Одночасно судом прийнято рішення подальший розгляд даної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.02.2018 здійснено процесуальне правонаступництво з публічного акціонерного товариства "Сталь" на приватне акціонерне товариство "Сталь" у зв'язку з Державною реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи та зміни відповідачем повного (скороченого) найменування.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Статті 160, 161 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 містять вимоги до позовної заяви, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно частини четвертої статті 53 чинної редакції КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Кодекс адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017, передбачав аналогічні норми. Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 60 КАС України передбачалось, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України як в чинній редакції, так і в редакції, яка діяла на час звернення прокурора з даним позовом до суду, передбачав обов'язок прокурора зазначати в позовній заяві обґрунтування необхідності звернення до суду з позовом в інтересах держави та підстави такого представництва.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

У позовній заяві прокурор в обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом вказав, що Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області не вживає заходів для стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та наповнення бюджету Пенсійного фонду України. При цьому, прокурором в позові зазначено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області у 2016 році тричі зверталось до суду з позовами про стягнення з ПрАТ "Сталь" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, але адміністративні позови повернуто судом через несплату позивачем судового збору.

Отже, зазначені обставини спростовують твердження прокурора про те, що Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області не належним чином здійснює свої повноваження.

Щодо сплати судового збору, то відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2017 статтю 5 доповнено п. 18, відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Вказані зміни до Закону України «Про судовий збір» внесено згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», текст якого опубліковано в газеті Голос України № 248 від 27.12.2016.

Отже, на час звернення прокурора до суду з даним позовом (29.12.2016) він не міг не знати, що через три дні (01.01.2017) в Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області з'явиться можливість самостійно звернутись до суду щодо стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з ПАТ «Сталь».

Крім того, відсутність коштів на сплату судового збору у суб'єкта владних повноважень не є підставою для представництва інтересів такого органу прокурором.

Тобто, на час відкриття провадження у справі (03.01.2017) прокурор не обґрунтував наявність підстав для представництва ним інтересів має управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області у суді, а тому позовна заява прокурора на час відкриття провадження у даній справі не відповідала вимогам КАС України.

Оскільки після відкриття провадження у справі судом встановлено, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у Кодексі адміністративного судочинства України, то відповідно до ч. 13 ст. 171 вказаного Кодексу вона залишається без руху, і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства "Сталь" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків, що вказані в ній, протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано судом 01 лютого 2018 року.

Суддя Т.В. Смішлива