Ухвала суду № 71933447, 31.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ОСОБА_1 СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ

СУДОВОГО РІШЕННЯ

31 січня 2018 року Справа № 808/2600/16м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про заміни способу та порядку виконання постанови суду у адміністративній справі

за позовом Гуляйпільського районного споживчого товариства

до Державного нотаріуса шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2

до Центру надання адміністративних послуг Гуляйпільської райдержадміністрації

про визнання протиправними дій та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 на адресу суду від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області надійшла заява (вх. №2896) про заміну способу і порядку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2016 по справі №808/2600/16, постановивши ухвалу про присудження на користь Гуляйпільського районного споживчого товариства суму судового збору 1 378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, шляхом списання з відповідних рахунків Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 02891463).

На обґрунтування заяви зазначає, що в органах Державної казначейської служби України Запорізької області не відкрито рахунків Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, з яких можливо здійснювати безспірне списання за рішенням суду. Посилається на приписи пп. 5.5 п. 5 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 року за №759/1949, та вказує, що Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України здійснюють централізований бухгалтерський облік витрат на утримання нотаріальних контор. Таким чином, на думку заявника, видатки на утримання нотаріальних контор проводяться через рахунки, відкриті на ім’я Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, отже для усунення обставини, що унеможливлює виконання виконавчого документа по справі необхідно здійснити зміну способу і порядку виконання постанови суду від 15.11.2016 по вказаній справи.

Для розгляду питання щодо заміни способу та порядку виконання постанови суду, судом було призначене судове засідання на 31.01.2018 о 14 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи та особу, що звернулась відповідною заявою.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав суду клопотання (вх. №3321від 31.01.2018) про розгляд заяви без його участі.

Представники відповідачів (у тому числі боржника) та особи, що звернулась із заявою у судове засідання також не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

За приписами частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду..

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках: за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим та за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконання рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність відкритих в органах казначейської служби рахунків у боржника не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення.

Зі змісту заяви про встановлення способу виконання судового рішення вбачається, що фактично заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори на Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, оскільки в даному випадку безспірне списання коштів на користь позивача повинно здійснюватись саме з рахунків вищевказаного органу, який здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання нотаріальних контор по Запорізькій області.

Проте, суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернення до суду з урахуванням положень статті 379 КАС України із відповідною обґрунтованою заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Інших обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення представником Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області вказано не було.

Даючи оцінку матеріалів доданих до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав, а тому суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про заміни способу та порядку виконання постанови суду у адміністративній справі за позовом Гуляйпільського районного споживчого товариства до Державного нотаріуса шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, до Центру надання адміністративних послуг Гуляйпільської райдержадміністрації про визнання протиправними дій та скасування записів відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 294, 295, 297 КАС України.

Суддя І.В.Батрак