Ухвала суду № 71933390, 31.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

31 січня 2018 року

Справа № 808/318/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Артагротрейд» (вул. Перша Ливарна, буд. 48, кімн. 73, 75, м.Запоріжжя, 69002) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя) про визнання протиправними та скасування рішення, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «Артагротрейд» (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000011202 від 04.01.2018 на суму 407400 грн.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позов не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині зазначення повного найменування позивача та ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, з доданий до позову документів вбачається, що відповідач має інше найменування, а саме – Головне управління ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ «Артагротрейд» (вул. Перша Ливарна, буд. 48, кімн. 73, 75, м.Запоріжжя, 69002) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя) про визнання протиправними та скасування рішення - залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «Артагротрейд» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. ТОВ «Артагротрейд» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду: позовну заяву, оформлену із додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, у якій (крім іншого) зазначити повне найменування позивача та відповідача, ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Зазначені документи повинні бути надані суду у визначений строк у двох примірниках – суду та відповідачу.

4. Роз’яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати ТОВ «Артагротрейд».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П. Бойченко