Ухвала суду № 71933333, 30.01.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 січня 2018 року 810/3705/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д, розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорвиробництво” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорвиробництво” з позовом до Державної фіскальної служби України, у якому позивач, з урахуванням уточненої позовної, заяви просить суд:

- визнати недійсним рішення комісії ДФС №179021/41225863 від 22.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 31.08.2017;

- визнати недійсним рішення комісії ДФС №108463/41225863 від 21.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 18.07.2017;

- зобов’язати ДФС зареєструвати податкову накладну №20 від 31.08.2017;

- зобов’язати ДФС зареєструвати податкову накладну №14 від 18.07.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

25.01.18 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходив з наступного.

Так, предметом спору є рішення комісії ДФС України від 22.09.2017 №179021/41225863 та рішення комісії ДФС України від 21.08.2017 №108463/41225863, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №20 від 31.08.2017 та №14 від 18.07.2017 відповідно.

З долучених позивачем до клопотання письмових доказів судом з’ясовано, що податкові накладні ТОВ “Дорвиробництво” від 31.08.2017 №20 та 18.07.2017 №14 були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних за №9186292770 та №9160189947, що підтверджується відповідними квитанціями.

Таким чином суд зазначає, що оскаржувані позивачем порушення були виправлені відповідачем.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Беручи до уваги, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, були повністю відновлені унаслідок здійснення контролюючим органом дій щодо реєстрації у ЄРПН податкових накладних від 31.08.2017 №20 та від 18.07.2017 №14, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 6 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 12800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.10.2017 №396 (а.с. 3).

Оскільки закриття провадження у справі не пов’язане з відмовою позивача від позову, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню йому у повному обсязі.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорвиробництво” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Дорвиробництво” (ідентифікаційний код 41225863, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. О. Онікієнка, буд. 139) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від30.10.2017 №396.

3. Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.