Рішення № 71933290, 18.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року о/об 11 год. 14 хв.Справа № 808/2256/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до Товариства з додатковою відповідальністю “Запоріжбудтранс” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної Азовської морської екологічної інспекції (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс» (далі - відповідач), в якому позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді призупинення діяльності бази відпочинку «Автомобіліст» Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс», розташованої за адресою: смт.Кирилівка Запорізької області, вул. Коса Пересип, 74 до моменту отримання дозволу на спеціальне водокористування та встановлення локальних очисних споруд на території бази відпочинку.

26 липня 2017 року ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В. відкрито скорочене провадження в адміністративній справі. Відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову.

21 серпня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом призначено попереднє судове засідання на 07 вересня 2017 року.

04 вересня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про проведення судового засідання, призначеного на 07 вересня 2017 року, в режимі відеоконференції.

07 вересня 2017 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою закінчено підготовче провадження, зупинено провадження у справі до 18 жовтня 2017 року та призначено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

03 жовтня 2017 року на підставі розпорядження №238 керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду адміністративну справу №808/2556/17 передано на повторний автоматичний розподіл справ у зв’язку з припиненням здійснення повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2017 року №2763/0/15-17 Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Запорізького окружного адміністративного суду у відставку.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 03 жовтня 2017 року передана на розгляд судді Татаринову Д.В.

04 жовтня 2017 року ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В. справу прийнято до провадження.

18 жовтня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом поновлено провадження в адміністративній справі.

18 жовтня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом зупинено провадження в адміністративній справі до 02 листопада 2017 року та призначено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

02 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом поновлено провадження в адміністративній справі.

02 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом зупинено провадження в адміністративній справі до 30 листопада 2017 року та призначено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

30 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом поновлено провадження в адміністративній справі.

30 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом зупинено провадження в адміністративній справі до 18 січня 2018 року та призначено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

18 січня 2018 року Запорізьким окружним адміністративним судом поновлено провадження в адміністративній справі.

18 січня 2018 року Запорізьким окружним адміністративним судом закрито провадження в частині позовних вимог про застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді призупинення діяльності бази відпочинку «Автомобіліст» Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс», розташованої за адресою: смт.Кирилівка Запорізької області, вул. Коса Пересип, 74 - до моменту отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Позов обґрунтований тим, що посадовими особами позивача було проведено планову перевірку бази відпочинку «Автомобіліст» Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс», з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за місцем розташування об?єкта господарської діяльності (смт.Кирилівка Запорізької області, вул. Коса Пересип, 74), який належить Товариству з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс». В ході проведення перевірки фахівцями позивача встановлено порушення відповідачем вимог частини 1 статті 44, 90 Водного кодексу України. За результатами перевірки позивачем складено Акт перевірки від 26 червня 2017 року - 03 липня 2017 року №42, складено протокол про адміністративне правопорушення №012922 від 29 червня 2017 року, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №37/012922 від 30 червня 2017 року, та винесено припис до Акта перевірки №42 про усунення порушень, проте станом на день звернення до суду відповідачем не надано інформації про виконання припису, що дає підстави стверджувати про продовження здійснення своєї діяльності з порушенням вимог природоохоронного законодавства. Вказані порушення дають Інспекції право для застосування заходів державного реагування, а саме: звернення до суду з цим позовом.

В судовому засіданні 18 січня 2018 року представник позивача позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, у яких зазначено, що при проведенні перевірки позивачем не проведено повної та об?єктивної перевірки, не зібрано доказів та не досліджено всіх фактів та умов, якими було б визначено порушення діючого законодавства, в результаті чого позивачем зроблено неправомірні висновки щодо порушення відповідачем статей 44, 49, 90 Водного кодексу України.

В судовому засіданні 18 січня 2018 року представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі, надав пояснення в обґрунтування, аналогічні викладеним у письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 18 січня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд з’ясував наступне.

Відповідно до плану Держекоінспекції України із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на 2017 рік, на підставі Наказу від 06 червня 2017 року №120 «Про проведення планового заходу», направлення на проведення перевірки від 06 червня 2017 року №204 позивачем з 26 червня 2017 року по 03 липня 2017 року проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами бази відпочинку «Автомобіліст» Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс» (смт.Кирилівка Запорізької області, вул. Коса Пересип, 74).

За результатами перевірки складено акт перевірки №42.

Відповідно до вказаного Акту перевірки позивачем встановлено порушення статей 44, 90 Водного кодексу України, а саме перевіркою встановлено, що: в прибережній захисній смузі коси Пересип Азовського моря на території бази відочинку "Автомобіліст" влаштовані два вигріби для накопичення господарсько-побутових стічних водта рідких побутових відходів обсягом по 10 куб.м. Добове накопичення РПВ приексплуатації оздоровчого закладу перевищує 1 куб.м./добу при допустимому не більше 1 куб.м./добу, що є порушенням пункту 3 статті 90 Водного кодексу України. Власних мереж системи каналізації чи локальних очисних споруд підприємство не має.

Акт перевірки підписано та отримано один примірник директором бази відпочинку «Автомобіліст» Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс» ОСОБА_4.

Судом також встановлено, що до Акту перевірки №42 винесено Припис, яким відповідачу приписано:

1. Протягом 10 днів після отримання акту розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків. Копію наказу про його затвердження надати до Інспекції.

2. З 03 липня 2017 року вести первинний облік по всім видам відходів, які утворюються на підприємстві, за встановленою формою №1-ВТ. Подавати статистичну звітність щодо поводження з відходами.

3. До 03 серпня 2017 року отримати дозвіл на спеціальне водокористування.

4. З 03 липня 2017 року не допускати накопичення господарсько-побутових стічних вод більш ніж 1м.куб. на добу.

5. До 03 жовтня 2017 року розглянути питання щодо встановлення на базі відпочинку локальних очисних споруд.

6. З 03 липня 2017 року здійснювати облік забору та використання підземних вод з шахтного колодязю.

7. До 15 липня 2017 року надати ДАМЕІ інформацію щодо обсягів видобутої підземної води з шахтного колодязю за останні 3 роки.

Припис підписано та отримано один примірник директором примірник директором бази відпочинку «Автомобіліст» Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс» ОСОБА_4.

Судом також встановлено, що позивачем 29 червня 2017 року складено Протокол №012922 про адміністративне правопорушення, та 30 червня 2017 року винесено постанову №37/012922, якою директора бази відпочинку «Автомобіліст» Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс» ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

У зв?язку з невиконанням відповідачем вимог припису до Акту перевірки №42 позивач звернувся до суду із даним позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон України № 877-V).

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (абзац 2 статті 1 Закону України № 877-V).

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абзац 3 статті 1 Закону України № 877-V).

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону України № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з частиною 11 статті 4 Закону України № 877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб’єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з абзацами 9, 12, 13 частини 6 статті 7 Закону України № 877-V, в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як свідчать матеріали справи планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами бази відпочинку «Автомобіліст» Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс» (Запорізька область, смт.Кирилівка, вул. Коса Пересип, 74) була проведена у присутності директора бази відпочинку «Автомобіліст» Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс» ОСОБА_4

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Щодо суті виявлених порушень природоохоронного законодавства.

Відповідно до статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані: 1) економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод; 2) використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; 3) дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; 4) використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї; 5) не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об'єктам та об'єктам навколишнього природного середовища; 6) утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої; 7) здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; 8) здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод; 9) здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; 10) безперешкодно допускати на свої об'єкти державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони довкілля, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства, і надавати їм безоплатно необхідну інформацію; 11) своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства; 12) своєчасно інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування про виникнення аварійних забруднень; 13) здійснювати невідкладні роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об'єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством; 14) виконувати інші обов'язки щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів згідно з законодавством.

У статті 90 Водного кодексу України зазначено, що прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва військових та інших оборонних об'єктів, об'єктів, що виробляють енергію за рахунок використання енергії вітру, сонця і хвиль, об'єктів постачання, розподілу, передачі (транспортування) енергії, а також санаторіїв, дитячих оздоровчих таборів та інших лікувально-оздоровчих закладів з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією, гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд. У прибережних захисних смугах уздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах забороняється: 1) застосування стійких та сильнодіючих пестицидів; 2) влаштування полігонів побутових та промислових відходів і накопичувачів стічних вод; 3) влаштування вигрібів для накопичення господарсько-побутових стічних вод обсягом більше 1 кубічного метра на добу; 4) влаштування полів фільтрації та створення інших споруд для приймання і знезаражування рідких відходів. У межах пляжної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.

Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води (частина 9 статті 88 Водного кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 88 Водного кодексу України у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг (з установленою в них пляжною зоною) розробляються в порядку, передбаченому законом (частина 7-частина 8 статті 88 Водного кодексу України).

По-перше, в акті перевірки №42 місцезнаходженням бази відпочинку «Автомобіліст» Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс» зазначено: Запорізька область, смт.Кирилівка, вул. Коса Пересип, 74.

Тобто, база відпочинку «Автомобіліст» Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс» розташована у межах існуючого населеного пункту смт. Кирилівка Запорізької області.

Позивачем не надано до суду доказів дослідження містобудівної документації смт. Кирилівка, відповідних проектів землеустрою з метою визначення меж населеного пункту та прибережної захисної смуги.

Позивачем не надано доказів того, що база відпочинку «Автомобіліст» Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс» та вигріби для рідких побутових відходів розташовані у прибережній захисній смузі.

В акті перевірки №42 від при перевірці таких питань як: пункт 3.1 «Зони санітарної охорони водних об’єктів утримуються в належному стані: поверхневі води; морські води; підземні води»; пункт 3.19 «Очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, забезпечено»; пункт 3.20 «Очисні споруди та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої утримуються в належному стані»; пункт 3.24 «Заходи щодо запобігання забрудненню водних об’єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території, здійснюються»; пункт 3.31 «Заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод виконуються»; пункт 4.3 «Режим використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, водоохоронних зон та прибережних захисних смуг, а також територій, що підлягають особливій охороні, дотримується» позивачем, зокрема, зазначено «НВ» - дотримання питання не вимагається від цього (конкретно взятого) об’єкта контролю.

Також, в акті перевірки №42 при перевірці такого питання як: пункт 4.5 «Екологічні нормативи при використанні та охороні земель додержуються» позивачем, зокрема, зазначено «ТАК» - позитивна відповідь на поставлене запитання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не доведена необхідність відповідачу встановлювати локальні очисні споруди на території база відпочинку «Автомобіліст» Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс».

Водночас суд зазначає, що позивач з посиланням на норми права не обґрунтував чому відповідачу необхідно саме встановити локальні очисні споруди на території бази відпочинку «Автомобіліст» Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс», а не вжити інших дій.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідач проти позову заперечив, доводи позивача спростував.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений статтею 295 КАС України.

Рішення складено у повному обсязі 29 січня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов