Ухвала суду № 71933227, 31.01.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 січня 2018 року м. Ужгород№ 807/1990/17 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

сторони у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Хустського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватно-орендне агроторгівельне об'єднання Прикордонник" про стягнення заборгованості у розмірі 13710,95 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Хустське об’єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватно-орендне агроторгівельне об'єднання Прикордонник" про стягнення на користь Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області заборгованості зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пп. "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 13710,95 грн.

В судове засідання 31 січня 2018 року сторони не з'явилися.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

31 січня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача від 30.01.2018 р. №742/21-10-01 про витребування від ПАТ КБ "Приватбанк" доказів виплати пільгової пенсії пенсіонерці ОСОБА_1 Заявлене клопотання мотивує не наданням ПАТ КБ "Приватбанк" відповіді на відповідний запит управління від 15.12.2017 р. вих. №7897/21-05-01.

Ст. 77 КАС України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) регламентує обов'язок доказування в адміністративному судочинстві. Так, згідно з приписами чч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Зазначене кореспондується з відповідними нормами КАС України в редакції станом на день подання позовної заяви.

У відповідності до норм ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

У відповідності до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ч. 3 ст. 3 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VIII встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, здійснюючи розгляд даної адміністративної справи, суд керується нормами КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VIII.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду судом заявленого клопотання) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, враховуючи вищезазначені процесуальні норми, суд зазначає наступне.

Звертаючись до Закарпатського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою позивачем не було долучено жодних доказів на підтвердження фактичної виплати пільгової пенсії громадянці ОСОБА_1, як і не було долучено доказів вжиття відповідних заходів для отримання від банківської установи таких доказів.

П. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) у позовній заяві зазначаються у разі необхідності, в тому числі, клопотання про витребування доказів.

Разом з тим, такого клопотання позивачем разом з поданням позовної заяви подано не було.

Ухвалами Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 р. та 11.01.2018 р. з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи її розгляд відкладався, в тому числі, за клопотанням позивача у зв'язку з неможливістю своєчасно надати докази, що підтверджують виплату пенсії, оскільки відповіді на запити управління до відповідних установ поки не отримано. Разом з тим, до відповідного клопотання також не було долучено жодних доказів звернення позивачем до банківської установи для отримання таких доказів, як і жодного разу не було заявлено клопотання про витребування судом відповідних доказів.

З таким клопотанням позивач звернувся тільки 31.01.2018 року. До заявленого клопотання від 30.01.2018 р. №742/21-10-01 позивачем долучено копію листа від 15.12.2017 р. №7897/21/05-01, яким останній звертався до керуючого Хустським відділенням Закарпатського регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк" про підтвердження виплати пенсії за грудень 2017 р. ОСОБА_1 З цього приводу суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимогами ч. 1 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З огляду на лист від 15 грудня 2017 року, поданий позивачем, на підтвердження тих обставин, що останній не одержав відповіді на запит щодо виплати пенсій за віком на пільгових умовах, то такий доказ суд не вважає належним, достовірним та допустимим, оскільки в такому відсутні докази, які підтверджують отримання представником ПАТ КБ “Приватбанк” відповідного запиту. Наявний в листі від 15.12.2017 р. №7897/21/05-01 підпис не встановленої особи з позначкою "прийнято" без зазначення прізвища, імені та по батькові особи, яка прийняла такий лист, не можна вважати належним доказом, оскільки з нього не можна достовірно встановити особу отримувача. Крім того, такий підпис не завірено печаткою юридичної особи - ПАТ КБ "Приватбанк".

Одночасно суд зазначає, що лист-звернення датується 15 грудня 2017 року. Однак станом на 31.01.2018 року жодних інших дій щодо повторного звернення до банківської установи з метою отримання доказів фактичної виплати пільгової пенсії для підтвердження заявлених позовних вимог позивачем не вчинялося, хоч і заявлялися відповідні клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів необхідності додаткового часу для надання відповідних доказів суду.

Ч. 2 ст. 44 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду судом заявленого клопотання) встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до ч. 5 аналізованої статті, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що у задоволенні заявленого клопотання позивача слід відмовити.

Разом з тим, для забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, надання можливості позивачу довести ті обставни, що підтверджують заявлені позовні вимоги, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 80, 205, 223, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Хустського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про витребування доказів відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2018 р. на 14:00 год. (засідання відбудеться в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

3. Запропонувати позивачу подати до суду докази виплати пільгової пенсії громадянці ОСОБА_1

Ухвала наберає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2