Ухвала суду № 71933191, 30.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2018 року Справа № 808/3475/17 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький тепловозоремонтний завод” (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд.73)

до Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (04053, м. Київ, Львівська площа, 8), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький тепловозоремонтний завод” звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 06.09.2017 №141309/НОМЕР_1 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17 серпня 2017 року №08 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої позивачем;

зобов’язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17 серпня 2017 року №08, подану позивачем.

30.01.2018 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії квитанції №9169585255 про реєстрацію податкової накладної від 17.08.2017 №08 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

В силу положень ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин другої та третьої ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що предметом позову є скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 17 серпня 2017 року №08 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов’язання відповідача зареєструвати останню.

Разом з тим, станом на 12.01.2018 відповідачем зареєстровано податкову накладну від 17 серпня 2017 року №08 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копією квитанції про реєстрацію накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.01.2018.

Таким чином, на момент розгляду даної справи в суді, оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Викладені обставини, враховуючи вищенаведені положення КАС України, створюють підстави для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень.

Також суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10 від 14.11.2017, який підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч.2 ст.238 КАС України.

Разом з тим, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З врахуванням положень пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 205, 238, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити у повному обсязі.

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький тепловозоремонтний завод” (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд.73) до Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (04053, м. Київ, Львівська площа, 8), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8), про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» (69067, м.Запоріжжя, вул.Демократична, буд.73, код ЄДРПОУ 40297125) судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням №10 від 14.11.2017, оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/3475/17.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала в повному обсязі складена, підписана та набрала законної сили 31.01.2018.

Суддя М.С. Лазаренко