Ухвала суду № 71933046, 13.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 грудня 2017 року 804/5285/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/5285/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Вказана постанова суду від 29.03.2017р. не оскржувалась та набрала законної сили 09.06.2017р.

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо конкретизації періоду вимушеного прогулу в місяцях та днях, з урахуванням фактичних обставин, від наказу про звільнення до наказу про поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року призначено заяву до розгляду на 14 серпня 2017 року.

07 серпня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, із власної ініціативи, винесено ухвалу про виправлення описки у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017р. апеляційну скаргу задоволено частково, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року по справі №804/5285/16 - скасовано.

07 грудня 2017р. позивач звернувся до суду із уточненою заявою в якій окрім конкретизації періоду вимушеного прогулу в місяцях та днях, також просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 552,2грн.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач посилався на те, що у вказаній постанові суду зазначено час вимушеного прогулу з 19 грудня 2016 року по 29 березня 2017 року включно, тобто по день прийняття постанови суду, проте фактично приступив до роботи 10.05.2017р. Також просив повернути сплачений судовий збір, оскільки його позов задоволено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про винесення додаткового судового рішення з урахуванням доповнення, проти розгляду заяви в порядку письмового провадження не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1, 3 ст.168 КАС України передбачено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, як встановлено судом ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив: - скасувати пункт 4 висновків рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року про звільнення ОСОБА_1; - визнати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 357 від 19.12.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з поліції; - відновити ОСОБА_1 на роботу в колишній посаді заступника начальника сектору патрульної поліції Новокадацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції; - зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду в повому обсязі за весь період вимушеного прогулу з грошового атестату (забезпечення) з останньою займаною посадою; - повернути помилково сплачений судовий збір в розмірі 552,20грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Окрім іншого, вказаною постановою суду зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору патрульної поліції Новокадацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції з 19 грудня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2016 року по 29 березня 2017 року включно.

Також, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,21 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка) грн.

Вказана постанова суду від 29.03.2017р. не оскржувалась та набрала законної сили 09.06.2017р.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2017р. винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору та з докладним викладенням підстав прийняття такого рішення із зазначенням в резолютивній частині рішення яким шляхом необхідно виконувати кожну заявлену позовну вимогу, тому на думку суду зазначена постанова є чіткою, переконливою та зрозумілою, та будь-яких додаткових постанов не потребує.

Частиною 2 статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином суд не приймає до уваги посилання позивача про те, що він фактично приступив до роботи 10.05.2017р., у зв'язку з чим утворився вимушений прогул до 10.05.2017р., що є підставою для прийняття додаткового судового рішення, оскільки, як вже зазначалось, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2017р. винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог, не оскржувалась та набрала законної сили 09.06.2017р.

Щодо вимоги про повернення сплаченої суми судового збору, суд також не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вказаною постановою суду від 29.03.2017р. судом вирішено питання про судові витрати, а саме стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,21грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.168 КАС України відсутні, а тому суд вважає за необхідне у задоволені заяви про прийняття додаткового судового рішення, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/5285/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова