Ухвала суду № 71932993, 17.01.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 січня 2018 р. Справа №804/486/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД» (49000, м.Дніпро, вул.Узвіз Селянський, 3а) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11г) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД» від 18.10.2017 №130/28-10-46-17/21947206, а саме:

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 06.11.2017 №0010414617;

- податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 06.11.2017 №0010234619;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.11.2017 №0010404617;

- податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 06.11.2017 №0010394617;

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 06.11.2017 №0010224617;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.11.2017 №0010264617;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.11.2017 №0010254617;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.11.2017 №0010244617;

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 06.11.2017 №0010214617;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.11.2017 №0010284617;

- податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 06.11.2017 №0010334617;

- податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 06.11.2017 №0010354617.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, зокрема з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.5, п.7, п.8, п.11 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено:

- доказів, що підтверджують вказані у позові обставини;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до ч.1 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частина 3 статті 43 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позовна заява підписана представником ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви надана копія довіреності.

Проте, позивачем, всупереч наведеним вище приписам КАС України, не надано доказів адміністративної процесуальної правоздатності позивача (установчі та реєстраційні документи), доказів наявності повноважень особи, яка підписала довіреність представника (наказ на призначення тощо).

Відповідно до ч.3 ст.59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Крім того, належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З акту відділу з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №24 від 12.01.2018р. вбачається, що в додатках до позовної заяви відсутній доказ сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову юридичною особою майнового характеру встановлюється ставка судового збору – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що в позовній заяві заявлено щодо скасування дванадцяти податкових повідомлень-рішень (вимоги майнового характеру), позивачу необхідно сплатити судовий збір який необхідно сплатити позивачу за подання позову обчислюється з урахуванням загальної суми позову (загальна сума грошового зобов’язання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень помножена на 1,5 відсотка).

На підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції та копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також, згідно з ч. 4 ст.161 КАС України визначено, що позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази на підтвердження викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України.

Визначені питання стосуються саме позивача, а тому останній має можливість надати такі докази самостійно.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом:

- зазначення доказів, що підтверджують вказані у позові обставини;

- надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надання власного письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання установчих та реєстраційних документів, доказів наявності повноважень особи, яка підписала довіреність;

- надання всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та копій оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали разом з актом №24 від 12.01.2018р. надіслати:

- Позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.узвіз Селянський, 3а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кадникова