Ухвала суду № 71932920, 01.02.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 лютого 2018 року ЛуцькСправа № 803/133/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури до Маневицької районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління регіонального розвитку Маневицької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом до Маневицької районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління регіонального розвитку Маневицької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення від 09.11.2017 року № 23/27 «Про відтермінування повернення коштів до районного бюджету сільськогосподарським виробничим кооперативам «Годомичі» та «Зоря»».

Одночасно з пред'явленням позову Перший заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 09.11.2017 року № 23/27 «Про відтермінування повернення коштів до районного бюджету сільськогосподарським виробничим кооперативам «Годомичі» та «Зоря»». Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що зупинення дії оскаржуваного рішення сприятиме ефективному захисту інтересів держави щодо реального повернення до районного бюджету коштів. Крім того, вказує на те, що оскаржуване рішення містить очевидні ознаки протиправності.

01.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання Маневицької районної ради, в якому зазначено, що в разі забезпечення позову фактично буде вирішено даний спір по суті у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено частиною першою, другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З урахуванням наведеного суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки Першим заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави.

Крім того, посилання позивача на протиправність рішення від 09.11.2017 року № 23/27 «Про відтермінування повернення коштів до районного бюджету сільськогосподарським виробничим кооперативам «Годомичі» та «Зоря»» є передчасним, оскільки правову оцінку вказаному рішенню судом буде надано за результатами розгляду справи, при цьому, очевидних ознак протиправності рішення чи порушення прав держави оскаржуваним рішенням при розгляді заяви про забезпечення позову не встановлено.

Враховуючи наведене, заява Першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко