Ухвала суду № 71932556, 01.02.2018, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

01.02.18

Справа №698/69/17

Провадження №1-кп/690/10/18

У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час відкритого підготовчого судового засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42016251140000031 від 08.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Науменка Р.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання заявив відвід прокурору Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3, подавши відповідну заяву, який мотивує тим, що викладене прокурором в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам його дій 12.05.2011, крім того у формулюванні обвинувачення не зазначено об’єкт злочину, об’єктивну та суб’єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, не наведено в чому полягає порушення ним вимог ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» та не зазначені конкретні ознаки спрямованості умислу та мотиву правопорушення. Прокурор Науменко Р.П. неналежно здійснював процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні та він особисто заінтересований в результатах розгляду справи та в нього існують інші обставини щодо висловлювань судді Баранова О.І., які викликають у нього сумніви в його неупередженості, а тому він не має права брати участь у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлений відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора необхідно відмовити з наступних підстав.

Приписами ст.77 КПК України визначені обставини, що виключають учать прокурора у кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

Як вбачається зі змісту письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Науменка Р.П., в ній відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні вказаного прокурора і є підставою для його відводу.

Будь-яких інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Науменка Р.П. в підготовчому судовому засіданні не наведено та не встановлено.

Фактично всі доводи обвинуваченого та його захисника, викладені в заяві про відвід прокурора, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, які приймалися прокурором, чи на їх думку, мали бути вчинені по кримінальному провадженню. Проте, вказані рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть оскаржуватися у встановленому КПК України порядку, а не шляхом звернення до суду із заявою про відвід прокурора.

Крім того, суд може дати оцінку діям прокурора виключно при постановленні рішення по суті, що дає підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Враховуючи вище наведене суд вважає заявлений відвід прокурора у даному кримінальному провадженні до задоволення не підлягає, оскільки є безпідставним та не обґрунтованим.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий В.А. Здоровило