Постанова № 71932549, 01.02.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №565/236/16-ц

провадження №22-ц/787/276/2018

01 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3

відповідач - Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року в складі судді Ковтунович М.І.,

в с т а н о в и в :

23.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАП "СБЕРБАНК" про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі, в якому просить зобов'язати відповідача повернути кошти в сумі 23036,09 доларів США одноразово, через Львівське відділення банку №1.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "СБЕРБАНК" про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що ухвала поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що станом на 25.02.2016 року у справі №565/182/16-ц винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у зв'язку з несплатою судового збору.

Просить ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що тотожна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ "СБЕРБАНК" про примусове одноразове виконання в натурі, була залишена без руху, тобто судом уже вчиняються процесуальні дії в справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено відмову у відкритті провадження у справі, лише після відкриття цим же або іншим судом провадження у справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2016 року ОСОБА_3 було подано до Кузнецовського міського суду Рівненської області позовну заяву до ПАП "СБЕРБАНК" про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі, в якій він також просив зобов'язати відповідача повернути кошти в сумі 23036,09 доларів США одноразово, через Львівське відділення банку №1.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року у справі №565/182/16-ц вказану позовну заяву було залишено без руху.

Однак, будь-які дані про те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду за позовною заявою ОСОБА_3 у справі №565/182/16-ц було відкрито провадження в матеріалах справи відсутні.

Саме по собі залишення судом без руху тотожної позовної заяви ОСОБА_3 не є підставою, передбаченою п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Проте суд першої інстанцій на вищевикладене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, в зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.