Ухвала суду № 71932354, 18.12.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 570/3838/15

УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

суддів Наумова С.В., Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Левчук Д.О,

з участю: прокурора Бойко-Максимчук І.А.

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В,

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України,

ОСОБА_7 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив письмове клопотання змінити обраний йому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов’язання. Клопотання обґрунтовує тим, що в справі всі свідки допитані, переховуватись від суду він не буде, а також вказав, що в нього є постійне місце проживання.

Сторона захисту та обвинувачені просили суд задовольнити клопотання ОСОБА_8 А також, просили змінити ОСОБА_5 домашній арешт на більш м’який, мотивуючи відсутністю підстав існування ризиків, обвинувачений виконує обов’язки покладені на нього судом.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_8, та продовжити ОСОБА_5 домашній арешт ще на два місяці, мотивуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Обвинувачений ОСОБА_8 раніше переховувався від суду.

За вимогами ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, та має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_5 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід.

При продовженні обвинуваченим запобіжного заходу, суд враховує суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та ризики щодо можливості продовження обвинуваченим вчиняти правопорушення. Обвинувачені мають непогашену в установленому порядку судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за які передбачене позбавлення волі.

В клопотанні ОСОБА_8 зазначає, що має намір проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1., за якою проживає ОСОБА_9 Однак, в судовому засіданні об'єктивно не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 має родинні та міцні соціальні зв'язки з ОСОБА_9.

Раніше у даній справі суд вже змінював обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, однак, ОСОБА_8 до суду не з’являвся, перебував у розшуку, до суду був доставлений працівниками поліції.

Судове слідство у даній справі не закінчено, тому продовження запобіжного заходу обвинуваченому, є забезпеченням виконання ОСОБА_8 покладених на них процесуальних обов’язків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 18 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Харечко С.П.

Судді Діонісьєва Н.М.

ОСОБА_10

.