Ухвала суду № 71932173, 01.02.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/55/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Протас Ю.В.

за участю прокурора Стецюк О.М.

захисників обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та заявлене клопотання предствника потерпілого про призначення повторної повторної судово – медичної експертизи

встановив:

Судовим слідством встановлено, що 02 листопада 2014 року, близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в м. Дубно, під час розмови із раніше не знайомим йому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вступив з ним у словесну суперечку, в ході якої вирішив умисно спричинити останньому тілесні ушкодження.

У судовому засіданні представником потерпілого у справі заявлено клопотання про призначення повторної судово – медичної експертизи.

У обґрунтування заявленого клопотання представник потерпілого посилається на те, що відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 від 06-07.11.2014 року N9321 у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: Важка закрита черепно- мозкова травма. Забій-стиснення головного мозку важкого ступеня. Гостра субдуральна гематома лівої гімосфери головного мозку. Осаднена рана лівої половини обличчя. Вказані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупого (их) предмету (ів), могли утворитися від ударів руками та (чи) ногами (чи іншим тупим предметом), можливо в термін 02 листопада 2014 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент отримання.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 від 24-27.11.2014 року №338/321 у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: Важка закрита черепно-мозкова травма. Забій-стиснення головного мозку важкого ступеня. Гостра субдуральна гематома лівої гімосфери головного мозку. Осаднена рана лівої половини обличчя. Вказані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупого (их) предмету (ів), могли утворитися від ударів руками та (чи) ногами (чи іншим тупим предметом), можливо в термін 02 листопада 2014 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент отримання. Черепно -мозкова травма утворилася внаслідок одноразового, досить вираженого за силою, травматичного впливу тупого предмета з плоскою переважаючого поверхньою та, загалом, є властивою для падіння навзнак на площині з послідуючим ударом волосяною ділянкою голови до підлягаючої поверхні. При цьому, падінню на площині цілком могло передувати падінню тілу прискорення шляхом удару тупим предметом в обличчя.

Під час допиту експерт ОСОБА_6 підтвердив свої висновки, уточнивши, що забій-стиснення головного мозку важкого ступеня, гостра субдуральна гематома лівої гімосфери

головного мозку, паранхіматозний крововилив на базальній поверхні лівої скроневої долі виникли на протилежній стороні від удару внаслідок падіння потерпілого правою потиличною частиною з прискоренням на пласку поверхню.

Відповідно до висновку судово-медичної експертної комісії КЗ ОБСМЄ від 28.12.2015 - 02.02.2016 року №1 у ОСОБА_3 виявлено тіл ушкодження: Важка закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою-стисне головного мозку важкого ступеня, гострої субдуральної гематоми / гімосфери головного мозку, паранхіматозного крововиливу на базалі поверхні лівої скроневої долі, поєднана з підшкірним крововиливом скрон ділянки «зліва над вухом»; - осаднення м'яких тканин обличчя зліва (така локалізація не вказана». Комісія зазначає наступний механізм їх спричинеї після надання тілу потерпілого прискорення внаслідок удару в обличчя та подальшого падіння його навзнак з ударом лівою скронево-потиличною ділянкою гол об переважаючу поверхню (асфальтне покриття) з наступним утворен внутрішньо-черепкових ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження віднесен тяжких тілесних ушкоджень.

При цьому, експерта комісія прийшла до висновку, що такі «протиударні ушкодження» відсутні, через особливість травмуві скроневих часток мозку при безпосередній дії на них травмуючої сили, якій основні ушкодження виникають в базальних ділянках, тобто ближч основи мозку, що в даному випадку підтверджено аксіальною томографією головного мозку.

Це відповідало показанням лікаря- нейрохірурга Рівненської ОСОБА_7 під час допиту в суді стверджував, що на голові потерпілого виявлено зовнішньо лише одне тілесне ушкодження у вигляді підшкір крововиливу зліва над вухом.

З медичної карти стаціонарного хворого №21250 нейрохірургіч відділення Рівненської ЦР/І ОСОБА_3 відмічене при поступ/ осаднення м'яких тканин обличчя зліва. Однак, зазначено «..Місцев скроневій ділянці зліва над вухом підшкірний крововилив розміром 4x2 см.

В ході судового розгляду справи під час допиту судово медичного експ ОСОБА_8, останній дав показання про те, що зазвичай гематома голов мозку утворюється на протилежній від удару стороні, тобто по діагоналі. Вданому кримінальному випадку виявлені тілесні ушкодження могли утвори внаслідок завдання потерпілому удару тупим предметом по обличчю, спричинило падіння останнього з прискоренням на плоску поверхня отримання удару в праву потиличну ділянку голови.

В той же час, була призначена додаткова експертиза знову ж в КЗ «обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.

Згідно висновку експерта №10, ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_3, внаслідок чого останній впав на землю та вдарився головою об асфальт. Експертна комісія стверджує про саме інерційний механізм виникнення черепно-мозкової травми у ОСОБА_3 зокрема: після надання тілу потерпілого прискорення внаслідок удару в ліву половину обличчя, відбулося його падіння з положення стоячи навзнак з ударом правою скронево-потиличною ділянкою голови об пласку переважаючу поверхню (асфальтне покриття) з наступним утворенням на протилежних до місця контактування голови з площиною так званих «протиударних» внутрішньо-черепних ушкоджень речовини і оболонок мозку з їх переважною базально-полюсною локалізацією (у вигляді лівобічної субдоральної гематоми, забійних вогнищ лобно-скроневої ділянки зліва та у передніх відділах правої скроневої частки). Встановлена локалізація та характер внутрішньо-черепних травматичних змін у ОСОБА_3 загалом, не властиві для одноразового травматичного впливу (удару кулаком) «в надвушну скроневу ділянку голови зліва».

Тобто, експертна комісія, майже утому ж складі (здійснена заміна одного члена комісії: ОСОБА_9 на ОСОБА_10О.), зробила протилежний висновок щодо механізму отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді внутрішньо-черепних ушкоджень речовини і оболонок мозку.

При цьому, експертна комісія у висновку №1 стверджувала, що виявлений лікарями у скроневій ділянці зліва над вухом потерпілого підшкірний крововилив розміром 4x2 см. виник від контактування з асфальтом.

У висновку №10, експерти зазначають, що встановлена локалізація та характер внутрішньо-черепних травматичних змін у ОСОБА_3, загалом, не властиві для одноразового травматичного впливу (удару кулаком) «в надвушну скроневу ділянки голови зліва».

Однак, це суперечить матеріалам кримінального провадження, в тому числі медичній документації, показанням потерпілого та свідків.

Тобто, жодна із проведених експертиз не дає категоричної відповіді, побудованої на судово-медичних даних:

скільки ж місць прикладання сили (одне, два чи більше); в медичних документах одне, а в експертизах-дві.

якщо два, то які судово-медичні дані свідчать про черговість заподіяння тілесних ушкоджень. Отже механізм заподіяння тілесних ушкоджень належним чином не встановлений.

Відповіді на питання №№10, 11, 12 висновку комісії експертів не конкретизовані та не містять пояснень з судово-медичної точки зору.

Якщо, в скроневій ділянці зліва над вухом потерпілого ОСОБА_3 Лікарями виявлений підшкірний крововилив розміром 4x2 см. Експерти стверджують, що він виник від контактування з асфальтом. Однак, вони не пояснюють чому тоді вухо потерпілого ОСОБА_3 при контактуванні з асфальтом не отримало будь-яких пошкоджень, хоча воно мало б в першу чергу отримати їх, оскільки виступає над ушкодженою ділянкою. Потерпіла сторона стверджує, що ОСОБА_5 наніс удар кулаком руки в скроневу ділянку зліва над вухом ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу розміром 4x2 см., важкої закритої черепно- мозкової травми, забій-стиснення головного мозку важкого ступеня, гостру субдуральну гематому лівої гімосфери головного мозку.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи вищевикладене з метою усунення суперечностей простить призначити додаткову судово - медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 проведення якої доручити судово-медичній експертній комісії «ВОЛИНСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (Адреса: 43016, ОСОБА_1, вул. Кафедральна, 4).

Прокурор у судовому засіданні , обвинуваченний у справі та його захисники заперечили щодо задоволення вищевказаного клопотання мотивуючи тим що судом неодноразово з метою дійсних обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому призначались судово – медичні експертизи. Окрім цього допитано експертів. Просять у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що заявленне клопотання не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом з метою встановлення дійсних обставин справи щодо механізму локалізації ступенню тяжкості отриманого потерпілим у справ тілесного ушкодження за клопотанням сторін та ініціативи суду призначались повторні та комісійні експертизи. Окрім цього, проведеними допитами судових експертів з’ясовано ряд розбіжностей, що були зазначенні у експертних заключеннях з метою втановлення дійсних обставин. Суд приходить до переконливого висновку що відсутність будь – яких обґрунтованих підстав для призначення повторної судово -медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику потерпілого у справі у задоволенні клопотання про призначення повторної у справі документальної комплексної комісійної судово- медичної експертизи отриманих тілесних ушкоджень потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :