Постанова № 71932135, 01.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/10560/14-ц Номер провадження 22-ц/786/68/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю: представника ВДВС Короткого Д.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

в с т а н о в и л а :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо відкриття виконавчого провадження та неповернення виконавчого листа стягувачу незаконними. Вказував, що виконавчий лист № 524/10560/14-ц підлягає поверненню ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки виконавче провадження ВП №50676491 відкрито з порушенням ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та порушує його права.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коротких Д.Г. та повернення виконавчого листа №524/10560/14-ц без виконання відмовлено.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_3, в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення вимог, викладених у скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В судове засідання ОСОБА_3 надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки отримав судову повістку лише 30.01.2018 року, проте колегія суддів вважає, що підстави для відкладення розгляду справи є необґрунтованими, звертаючи увагу на те, що справа в провадженні апеляційного суду перебуває з листопада 2017 року, розгляд справи відкладався неодноразово в тому числі у зв'язку з неявкою ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з підстав, визначених в ст. 375 ЦПК України.

Місцевим судом встановлено, що на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС м. Кременчук Полтавської області перебуває виконавчий лист, виданий 28 вересня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за рішенням цього суду від 15 квітня 2015 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року, по справі № 524/10560/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року виправлено описку в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року в частині дати укладення спірного договору іпотеки 18.10.2005 року, а ухвалою від 21 квітня 2016 року описку в частині дати рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області, яким було зменшено розмір заборгованості за кредитним договором до 111 873 грн. 45 коп.

23.08.2016 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука відмовлено ОСОБА_3 у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

03.05.2017 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено частково заяву ОСОБА_3, визнано незаконною та скасовано постанову в.о. начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби Шамало Ю.В. від 14 лютого 2017 року про виправлення описки у процесуальному документі; у задоволенні скарги в частині покладення на в.о. начальника відділу обовязку відмовити стягувачу у виконанні виконавчого листа № 524/10560/14-ц відмовлено.

Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до ст.. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи слідує, скаржник звернувся до суду в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), просив суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з підстав наявності помилки у виконавчому листі в частині дати рішення Апеляційного суду Полтавської області (зазначено невірно 26.09.2011 року замість 28.09.2011 року).

При цьому скаржник жодними належними та допустимими доказами не обґрунтував у чому саме полягає порушення його прав, що є його процесуальним обов'язком з огляду на положення ст. ч. 3 ст. 12 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що помилка у виконавчому листі в частині дати рішення Апеляційного суду Полтавської області (зазначено невірно 26.09.2011 року замість 28.09.2011 року) не збільшує розмір заборгованості, не змінює сторону у виконавчому провадженні, тобто не тягне за собою погіршення становища боржника та порушення його прав, та може бути виправлена в порядку ч. 1 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доводів, яким судом надана вірна правова оцінка.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Т.О. Кривчун

(підпис) Л.І. Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця