Ухвала суду № 71931927, 01.02.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.02.2018 Справа № 554/9168/14-ц

Провадження №2/554/2829/2014

6/554/84/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі №554/9168/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі №554/9168/14-ц. В якій прохали: встановити наступний спосіб виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09.09.2014 по справі № 554/9168/14-ц: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 36000, Полтавська обл., м. Полтава, пр. Кустарний, буд. 20 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, КОД ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі - 88940,50 (доларів США), що за курсом 11.65 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.06.2014 року складає 1036156.83 грн., яка складається з наступного: 10787,30 (доларів США) - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 26886,04 (доларів США) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 409,20 (доларів США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 50857,96 (доларів США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; інші положення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2014 року по справі №554/9168/14-ц залишити без змін; видати виконавчі листи.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 09.09.2014 заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/9168/14-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення – задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLAWAК01111088 від 11.10.2005 в сумі 88 940 доларів США, що складає 1 036 156 грн. 83 коп. вилучити у ОСОБА_1 та передати ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави – автомобіль ПАЗ, модель:32054 СПГ, рік випуску, 2005, тип ТЗ: автобус пасажирський, №кузова/шасі ХІМ32054050006833, реєстраційний номер ВІ 5164АС, що належить на праві власності ОСОБА_1; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (тех. паспорт) автомобіля ПАЗ, модель:32054 СПГ, рік випуску:2005, тип ТЗ автобус пасажирський, № кузова/шасі:ХІМ32054050006833, реєстраційний номер: ВІ 5164 АС., що належить на праві власності ОСОБА_1; звернути стягнення на предмет застави автомобіль ПАЗ, модель:32054 СПГ, рік випуску:2005, тип ТЗ автобус пасажирський, №кузова/шасі:ХІМ32054050006833, реєстраційний номер: ВІ 5164 АС., що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України; наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 гривні. Рішення набрало законної сили 22 грудня 2014 року. (а.с.34-36)

17 лютого 2015 року згідно рішення суду видано два виконавчі листи. (а.с.41)

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки викладені вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити предмет позову, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Керуючись ст.ст.247, 435, 353 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі №554/9168/14-ц – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко