Ухвала суду № 71931811, 01.02.2018, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/467/17

Провадження по справі №2/538/23/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лохвиця Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай), -

В с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай).

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надійшла письмова заява, підписана ОСОБА_4 про відвід судді. В цій заяві позивач посилається на те, що суддею безпідставно постійно змінюються порядок розгляду будь-яких поданих заяв позивачем та його представником, крім того ухвала суду про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову унеможливлює ефективний захист та поновлення в подальшому порушених прав та інтересів позивача. Вважає, що суддя не може в подальшому брати участь у судовому засіданні як головуюча, оскільки у позивача є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об’єктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області пояснив, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області у судовому засіданні пояснив, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, оскільки відсутні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об’єктивності судді.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмову заяву про відвід судді, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, у судовому засіданні 01.02.2018 року представником позивача постійно порушувався порядок судового засідання, про що неодноразово робилися зауваження головуючою по справі, показуючи при цьому свою неповагу до суду, зловживаючи при цьому своїм процесуальним правом, вскакував з місця, бігав по залі судового засідання, нетактовно себе поводив. Крім того заяву про відвід надано представником позивачем під час судового засіданні після виступу представника відповідача із запереченням на позов. Виклад та аналіз фактичних підстав представником позивача щодо нерівного ставлення до сторін, ігнорування законних вимог сторони, вказують на упередженість судді, таким чином між представником позивача та суддею дійсно склалися неприязні стосунки, оскільки представник позивача під час усіх судових засідань, перебивав головуючого по справі, одночасно з ним розмовляв, на зауваження головуючої не

реагував, робив зауваження головуючій, недодержувався встановленого порядку, проявляв явну зневагу до суду та встановлених у суді правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Задовольнити відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Передати дану справу для її повторного автоматичного розподілу між суддями Лохвицького районного суду Полтавської області відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Головуючий В.А. Бондарь