Ухвала суду № 71930869, 01.02.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1185/16-ц

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача – адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: гаражно-будівельний кооператив «Прогрес-3» про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя та витребування особистого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа гаражно-будівельний кооператив «Прогрес-3» про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію половини вартості майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної вартості, в розмірі 31 915,00 грн., що складається із дивана «Лорен» та гаражного боксу № 14 в гаражно-будівельному кооперативі «Прогрес-3», що розташований в м. Переяслав-Хмельницький, вул. Дніпровська, 4.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя. Просить стягнути із відповідача 19 525 грн. в якості компенсації за речі домашнього вжитку, меблі, дрібну побутову техніку тощо.

Ухвалою суду від 16.01.2017 за клопотанням позивача по справі було призначено судову оцінонно-будівельну експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_7

Після проведення експертизи та ознайомлення з висновком експерта відповідач та його представник не погодилися із таким висновком, оскільки вважають його неповним та недостовірним. Зокрема, вказали на те, що при проведенні експертизи експерт не врахував певні факти, а певні факти ним були перекручені, що вплинуло на визначення вартості об’єкта дослідження.

За клопотанням відповідача 01.02.2018 експерт був допитаний в судовому засіданні з приводу наданого ним експертного висновку.

За результатами його пояснень та висновків представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що експертом невірно визначено принцип побудови погребу в гаражі та матеріал з якого він збудований; експерт зазначив про наявність фундаменту при будівництві гаража, а його в дійсності немає, що впливає на вартість об’єкту; експерт зазначає та враховує при визначенні вартості гаража наявність бетонної відмостки навколо гаража, а її не існує; вартість воріт гаража визначив з урахуванням наявності хвіртки, а її не існує; також невірно визначено рік побудови гаража, що випливає на визначення його дійсної вартості.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Позивач та її представник зазначили про повну необґрунтованість заявленого клопотання, як заявлене з надуманих підстав та не підтверджене наявними у справі доказами.

Заслухавши клопотання представника відповідача, вивчивши подані питання на вирішення експертизи, суд вважає, що за таких умов необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки під час ознайомлення з висновком експерта, надання ним пояснень в суді та з врахуванням пояснень сторін та інших учасників справи вбачається наявність сумніву в правильності висновку експерта в частині, що зауважені представником відповідача. Зокрема, під час визначення дійсної вартості спірного майна, окрім іншого, слід перевірити заявлені заперечення відповідача щодо визначення принципу побудови погребу в гаражі та матеріалу з якого він збудований; наявності чи відсутності фундаменту при будівництві гаража; наявності або відсутності бетонної відмостки навколо гаража; визначення вартості воріт гаража з урахуванням наявності чи відсутності хвіртки; визначення року побудови гаража, що випливає на його дійсну вартість.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з’ясування відповідних обставин справи.

За нормою ст. 102 цього Кодексу до суду має бути поданий висновок експерта. За правилами ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано таким, що викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд,—

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 (08400, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Миру, 2, а/с № 62)

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка дійсна вартість гаражного приміщення (боксу) № 14 в гаражно-будівельному кооперативі «Прогрес-3», що знаходиться по вулиці Дніпровська, 4 в м. Переяслав-ХмельницькийКиївської області?

Перед проведенням експертизи попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерта попередити про необхідність виконання даної ухвали у розумно-визначений час – протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали, у противному випадку – повідомити суд про кінцевий строк проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя ОСОБА_9