Постанова № 71930158, 26.01.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/878/17

Провадження № 2-а/355/2/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області адміністративну справу за позовом Громадської спілки «Об’єднання народного контролю України» до Селичівського сільського голови Баришівського району Київської області ОСОБА_1, Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області, Виконкому Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання неправомірними дії та зобов.язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач громадська спілка «Об’єднання народного контролю України» звернулася до суду з адміністративним позовом до Селичівського сільського голови Баришівського району Київської області ОСОБА_1, Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області, Виконкому Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання неправомірними дії та зобов.язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов був поданий до суду 10.07.2017 року. 26.07.2017 року до суду надійшли уточнення позовних вимог. 03.10.2017 року надійшло наступне уточнення позовних вимог. Потім суду представником позивача ОСОБА_2 надані документи, адресовані Селичівському сільському голові "Пропозиція про примирення» та «Угода про примирення». 17.11.2017 року представник позивача надав суду клопотання про долучення до участі у справі інших відповідачів. 30.11.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду «Адміністративний договір про примирення сторін». 15.12.2017 року ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення співвідповідачів: Селичівську сільську раду та виконавчий комітет Селичівської сільської ради, а також «уточнений» Адміністративний позов з зазначенням нових відповідачів.

15.12.2017 року судом винесена ухвала про залучення у справі співвідповідачів: Селичівську сільську раду та виконавчий комітет Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Позовні вимоги в «уточненому» адміністративному позові ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 24 квітня 2017 року за № 1-24/04, №2-24/04 та 06.06.2017 року за №1-06/06 на ім’я Селичівського сільського голови ОСОБА_1 відокремленим підрозділом громадської спілки «Об’єднання народного контролю України» по Баришівському району, Київської області були направлені запити на інформацію, згідно яких запитувалась публічна інформація, яка знаходиться у віданні Селичівської сільської ради:

-копії рішень сесії Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області за 2015-2017 роки;

-список осіб, які займають пільгову та загальну чергу на отримання землі на території адміністративної одиниці села Селичівка;

-копії протоколу поіменного голосування та рішень сесії Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області, яка відбулася 02.06.2017 року.

В позовній заяві також вказується, що по даний час відповіді від Селичівського сільського голови ОСОБА_1 щодо неналежного направлення цих запитів крім заперечень у суді, до позивача не надходило.

З посиланнями на нормативні акти представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що міський голова не є органом місцевого самоврядування – сільською селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і не може бути її розпорядником, тому позивач вважає, що за порушення терміну на надання відповіді на запит, відповідальним є виконавчий комітет Селичівської сільської ради, як розпорядник інформації.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядуванні в Україні», сільський, селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села, селища, міста. А тому на його переконання Селичівська сільська рада та виконавчий комітет, як розпорядники інформації, порушили терміни надання інформації на запит позивача. Селичівський сільський голова ОСОБА_1 порушила свої обов,язки, передбачені пунктами 1), 2), 8) частини 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування». Позовна вимога про визнання неправомірними дії ОСОБА_1 щодо ненадання відповіді на запити на інформацію в первісному позові за своїм об’ємом охоплює незабезпечення своєчасної відповіді на ці запити. В процесі судового спору позивач отримав відповіді на запити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд адміністративний позов громадської спілки «Об’єднання народного контролю України» до Селичівського сільського голови Баришівського району Київської області ОСОБА_1, Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області, виконкому Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області, щодо незабезпечення своєчасного надання сільською радою відповіді на запити; визнати протиправними дії Селичівської сільської ради щодо несвоєчасного надання відповіді на запити на інформацію; визнати протиправними дії виконавчого комітету Селичівської сільської ради щодо несвоєчасного надання відповіді на запити на інформацію; та стягнути з Селичівської сільської ради сплачений судовий збір в сумі 1687 грн.

ОСОБА_2 також пояснив, що громадська спілка діє на підставі Статуту. На всі запити спілка отримала відповіді, якими вони задоволені, але аналіз продовжується. Дійсно запити були адресовані сільському голові ОСОБА_1, однак інформацію вимагали від сільської ради.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого адміністративного позову та пояснила, що запити, з якими звертались члени громадської спілки, вона бачила. Працівники сільської ради готували відповіді, а вона як сільський голова підписувала. Через 2-3 дні в сільську раду приїздили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 За відповідями по запитах, той хто привозив запити – ОСОБА_5, говорив, що вони приїдуть самі за відповідями.

Представник відповідачів ОСОБА_6, який діє по дорученнях ОСОБА_1, Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області, виконкому Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області, в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову та пояснив, що сільський голова не наділений делегованими повноваженнями про надання публічної інформації. В позовній заяві містяться безпідставні обвинувачення на адресу його доверительки. Як до виконкому, так і до сільської ради, інтереси яких ОСОБА_6 представляє по дорученню, запити від громадської спілки в квітні та червні 2017 року не надходили.

Свідок по справі ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює приватним підприємцем і одночасно являється заступником голови громадської спілки «Об’єднання народного контролю України». В квітні 2017 року громадська спілка звернулася із запитами до голови Селичівської сільської ради ОСОБА_1, які підписав голова спілки ОСОБА_3. Спілку цікавили питання щодо генерального плану села, пільгова черга на отримання земельних ділянок. Кожний запит сільський голова ОСОБА_1 читала. Громадську спілку це питання цікавила для того щоб зробити узагальнення по Баришівському району. Отриманими відповідями ОСОБА_4 залишився задоволений, хоч вони отримані з порушенням встановленого строку. Їх активістом по селу Селичівка є ОСОБА_5.

Свідок по справі ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює в Селичівській сільській раді секретарем сільської ради. В квітні місяці 2017 року ОСОБА_5 їм привіз запити від громадської спілки «Об’єднання народного контролю України» і сказав, що хтось із спілки приїде за відповідями. Відповіді на запити були вчасно написані, однак вони не приїхали і відповіді лежали на столі та чекали адресата. Відповіді на запити повинен був забрати ОСОБА_5 Перший та 2-й запити за 24.04.2017 року реєструвала сільський голова ОСОБА_1, а третій запит від 06.06.2017 року реєструвала ОСОБА_7 Відповіді на ті запити разом готували: сільський голова, секретар сільської ради та землевпорядник.

Свідок по справі ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює в Селичівській сільській раді землевпорядником. В квітні 2017 року до Селичівської сільської ради завітав ОСОБА_4 ОСОБА_8 запросила до себе в кабінет сільський голова ОСОБА_1 та дала вказівку надати інформацію на запити по землі в тому числі щодо учасників «АТО». Ці документи (відповіді на запити) довго лежали на столі у ОСОБА_1 До сільської ради приїздив також ОСОБА_5, говорив, що він є членом громадської спілки «Об’єднання народного контролю України». Ця інформація була підготовлена та надана. Другий раз свідок бачив ОСОБА_4 після 02.06.2017 року (після сесії сільської ради).

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заявлений позов не обгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Так, в кінцевому варіанті (уточненого) адміністративного позову представник позивача двічі звертає увагу на ненадання по даний час відповіді на запити, в той же час в судовому засіданні заступник громадської спілки «Об’єднання народного контролю України» ОСОБА_4 та представник спілки по дорученню ОСОБА_2 ствердно засвідчили факт отримання відповідей на запити, які їх влаштовують.

Свідки по справі ОСОБА_7, ОСОБА_8. а також сільський голова ОСОБА_1 довели суду ту обставину, що дійсно громадська спілка зверталась до сільського голови з двома запитами від 24.04.2017 року та одним запитом від 06.06.2017 року від імені голови відокремленого підрозділу громадської спілки «Об’єднання народного контролю України» ОСОБА_3, на які були підготовлені відповіді, однак не відправлені по причині, що член спілки ОСОБА_5 сам повинен був забрати відповіді на запити.

Неузгодженість сторін щодо своєчасного отримання публічної інформації з підстав їх попередньої домовленості щодо отримання відповіді, на переконання суду не є підставою для задоволення адміністративного позову.

Те, що сторони і в подальшому між собою вели якісь домовленості вже в процесі судового розгляду адміністративного позову свідчить те, що: 26.07.2017 року до суду надійшли уточнення позовних вимог; 03.10.2017 року надійшло ще одне уточнення позовних вимог; адресовані ОСОБА_2 Селичівському сільському голові "Пропозиція про примирення» та «Угода про примирення»; клопотання від 17.11.2017 року про долучення до участі у справі інших відповідачів. 30.11.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду «Адміністративний договір про примирення сторін» та інше.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, селища, міста і обирається він відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку визначеному законом і здійснює свої повноваження на постійній основі.

Щодо Селичівського сільського голови ОСОБА_1, то вона особисто не являється, згідно ст. 13 Закону України „Про доступ до публічної інформації", розпорядником інформації органу місцевого самоврядування.

В п. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що „Протоколи сесії ради є відкритими і надаються на запит відповідно до Закону України „Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" „Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та надаються на запит відповідно до Закону України „Про доступ до публічної інформації". Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 зазначеного Закону, розпорядниками інформації є „Суб’єкти владних повноважень — органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші суб’єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов’язковими до виконання".

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про доступ до публічної інформації", «Розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та зобов’язання діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань записів на інформацію розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію та надання консультацій під час оформлення запиту.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про доступ до публічної інформації", «Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені керівнику розпоряднику вищого органу або суду».

Пунктом 2.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №10 від 29.09.2016 року передбачено, що „Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 13 Закону №2939-УІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону, визнаються суб’єкти владних повноважень -органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші суб’єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання". У зв’язку з цим сільські, селищні, міські голови не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язків розпорядника інформації у тому числі обов’язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (ст.ст. 14, 15 Закону №293 9-У І). У разі подання позову, до таких осіб судом необхідно залишити його без задоволення через неналежність відповідача.

По клопотанню представника позивача, до справи залучені, два відповідачі: Селичівська сільська рада та її виконавчий комітет, де позивач в остаточному варіанті адміністративного позову, не надав обгрунтування їх вини у несвоєчасному наданні відповідей (інформації) на запити, які позивач зазначеним відповідачам взагалі не надсилав і це не піддається сумнівам та фактично не оспорюється.

Позивач на свої запити від 24.04.2017 року і від 06.06.2017 року отримав інформацію через поштове відділення 18.08.2017 року.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, і якою це повноваження надано; обгрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно.

До адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

В судовому засіданні представник позивача не довів обставини, викладені в адміністративному позові.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позиція Громадської спілки «Об’єднання народного контролю України» щодо несвоєчасного надання відповіді на запити на інформацію є невірною, так к позивач сам не бажав отримати таку інформацію в передбачений п.ятиденний термін з часу надходження запиту, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні сільського голови ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Суд також звертає увагу на те, що Статут громадської спілки «Об’єднання народного контролю України» затверджений 06.05.2016 року, наказ про створення Відокремленого підрозділу громадської спілки «Об’єднання народного контролю України» по Баришівському району Київської області був прийнятий за №01-02/12-16 02 грудня 2016 року, запити на інформацію подані 24.04.2017 року ( щодо надання копій рішень сесії Селичівської сільської ради за 2015-2017 роки) та від 06.06.2017 року; договір про надання правової допомоги громадській спілці з ОСОБА_2 укладений 09.07.2017 року.

Отримані відповіді чи їх копії, щодо запитів, з яким громадська спілка в квітні 2017 року зверталася до сільського голови села Селичівка ОСОБА_1, громадською спілкою суду не були надані.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на протязі всього розгляду справи не міг узгодити свою позицію щодо викладу змісту позовних вимог, неодноразово їх уточнюючи, потім звертаючись до відповідача з різними пропозиціями, та врешті зупинився на остаточному варіанті змісту позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що постановляючи дане рішення, судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлені судом обставини також стверджуються:

- ксерокопіями запитів від 24 квітня 2017 року за № 1-24/04, №2-24/04 та 06.06.2017 року за №1-06/06 на ім’я Селичівського сільського голови ОСОБА_1, складені відокремленим підрозділом громадської спілки «Об’єднання народного контролю України» по Баришівському району, Київської області;

- ксерокопією Статуту громадської спілки «Об’єднання народного контролю України» затвердженого 06.05.2016 року;

- ксерокопією наказу про створення Відокремленого підрозділу громадської спілки «Об’єднання народного контролю України» по Баришівському району Київської області, який прийнятий за №01-02/12-16 від 02 грудня 2016 року;

- ксерокопією рішення №01-01-07 від 04.11.2015 року про визнання повноважень сільського голови Селичівської сільської ради сьомого скликання;

- ексерокопіями запитів від 11.08.2017 року та відповіддю Селичівського сільського голови на ці запити;

- іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Позивач при подачі до суду адміністративного позову сплатив судовий збір, який не підлягає стягненню з Селичівської сельської ради Баришівського району Київської області з підстав відмови в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 22, 46, 55, 58, 75, 92, 95, 96, 113, 116, 117, 124, Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про доступ до публічної інформації» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 29.09.2016 року, ст.ст. 6, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 19, 20, 22, 94, 107, 159, 160, 162, 163, 295, 297 КАС України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Громадській спілці «Об’єднання народного контролю України» в задоволенні адміністративного позову до Селичівського сільського голови Баришівського району Київської області ОСОБА_1, Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області, Виконкому Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання неправомірними дії та зобов.язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_9