Ухвала суду № 71930098, 01.02.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/602/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.

Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

судді: Талько О.Б., Галацевич О.М.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву судді Талько Оксани Борисівни про самовідвід

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті суддя Талько О.Б. заявила самовідвід, який обґрунтовувала тим, що входила до складу колегії суддів з розгляду цивільної справи №2-199/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2014 року. За результатом розгляду апеляційної скарги колегією суддів 03 листопада 2014 року ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому суд виходив із того, що заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки предметом розгляду в справі №2-199/11 та у даній справі є заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором від 31 серпня 2005 року №ZRH0GK00003078, а суддею Талько О.Б. у рішенні апеляційного суду від 03 листопада 2014 року висловлена думка щодо спірних правовідносин, то для уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.15.4 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, п.п.15.4 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Талько Оксани Борисівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Головуюча

Судді: