Ухвала суду № 71930090, 31.01.2018, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 6/292/7/18

Справа № 292/153/14-ц

У Х В А Л А

31 січня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.

секретаря Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини подання державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника-фізичної особи ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2018 року державний виконавець Пулинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у Пулинському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавчий лист №292/153/14-ц від 24.07.2014 року, виданий Червоноармійським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиькового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.06.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути подання без його участі.

Боржник та стягувач в силу положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали подання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного питання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Пулинському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №292/153/14-ц від 24.07.2014 року, виданого Червоноармійським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиькового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.06.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відомості про добровільне виконання боржником виконавчого документа відсутні.

При вирішенні даного питання суд враховує той факт, що право громадян України на пересування є конституційним правом (ст. 33 Конституції України), тому обмеження такого права може бути передбачено тільки Законами України.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 3 частини 19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов"язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Право державного виконавця відповідно до п.3 ч.19 ст.18 вищезазначеного Закону на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням зобов"язань.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», яке вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону №3857-ХІІ та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, державним виконавцем, який зобов»язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права у праві виїзду за межі України, до матеріалів подання не додано.

Боржник, який має не виконані зобовязання, не може вважатися винним в ухиленні, допоки не буде доведено протилежне, і саме невиконання боржником самостійно зобов»язань протягом строку, про що вказує державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання обов»язків, покладених на нього рішенням суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, державним виконавцем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому, маючи змогу виконати зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було вжито всіх дій щодо виконання рішення суду.

Крім того, з вказаного подання державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 вбачається, що він посилається на вимоги ст.377-1 ЦПК України, тоді як з 15.12.2017 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України, який викладено в новій редакції. В новому цивільно процесуальному кодексі України даної статті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.258-261, 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонуваня Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.С.Рябенька