Рішення № 71929743, 12.01.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8932/17

Категорія 26

2/295/732/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив

11.08.2017 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2016 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу було надано кредит у сумі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,999 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким вказана особа взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за борговими зобов'язаннями позичальника за кредитним договором. Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості станом на 31.06.2017 року становить 43640,50 грн., яка складається з: 12033,94 грн. - сума неповернутого кредиту, 0.30 грн. - сума відсотків за користування кредитом, 27969,74 грн. - плата за надання кредиту, 2640,26 грн. - сума інфляційних нарахувань, 996,26 грн. - 3% річних згідно ч.2 ст. 625 ЦК України.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. За письмовою згодою представника позивача на підставі ст. ст. 280-283 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до положень ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності із ст. 625 цього ж Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 01.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ДКЖ - 648, на підставі якого відповідачу було надано кредит у сумі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,999% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням позичальником обов'язку зі сплати коштів за користування кредитом заборгованість станом на 31.06.2017 року становить 43640,50 грн., яка складається з: 12033,94 грн. - сума неповернутого кредиту, 0.30 грн. - сума відсотків за користування кредитом, 27969,74 грн. - плата за надання кредиту, 2640,26 грн. - сума інфляційних нарахувань, 996,26 грн. - 3% річних згідно ч.2 ст. 625 ЦК України.

Одночасно судом встановлено, у позовній заяві в обґрунтування вимоги щодо стягнення 27969,74 грн., позивач вказує, що це сума заборгованості за супровід кредитного договору, встановлену п. 2.7 кредитного договору.

Проте п. 2.7 кредитного договору встановлює плату за надання кредитного договору в розмірі 40,999% щорічно.

Враховуючи, що 2.7 кредитного договору не встановлено плату за супровід кредитного договору та не визначено від чого здійснюється вирахування відсотків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в частині стягнення 27969,74 грн. на підставі п. 2.7 кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 01.07.2016 року було укладено договір поруки № ДКЖ - 648 ДП 1.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано належним чином грошових зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд задовольняє позов частково та стягує на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по договору та судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 551, 553, 554, 625,638, 1054 ЦК України, ст. ст. 265, 280 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; місце проживання: АДРЕСА_2; ІПН: НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Істок» (п/р № 26509011909063 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 30023, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26364449) заборгованість за кредитним договором № ДКЖ - 648 від 01.07.2016 року у сумі 13147,38 грн., яка складається з: 12033,94 грн. - сума неповернутого кредиту, 0.30 грн. - сума відсотків за користування кредитом, 815,14 грн. - сума інфляційних нарахувань, 298,00 грн. - 3% річних згідно ч.2 ст. 625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Істок» судовий збір в сумі 482,02 грн., тобто по 241,01 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко