Постанова № 71929478, 01.02.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/19329/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/30/18 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою стягувача публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про виправлення описки у виконавчому листі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяна Олексіївна про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року стягувач публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (надалі - ПАТ «БМ Банк») звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи заяву тим, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 08.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяна Олексіївна про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки стягувачу ПАТ «БМ Банк» 01.10.2014 року був виданий виконавчий лист за № 161/19329/13-ц. Однак, зазначає, що у виконавчому листі не вказано повний текст резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення, а саме: визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У зв'язку з цим, просить виправити помилку, допущену Луцьким міськрайонним судом при оформленні та видачі виконавчого листа у справі №161/19329/13-ц та доповнити виконавчий лист наступним: визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задоволено.

Постановлено виправити помилку у виконавчому листі у справі №161/19329/13-ц та доповнити виконавчий лист наступним: «визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи просить цю ухвалу суду скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 08.04.2014 року позов Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Ухвалено встановити факт, що предмет іпотеки нежитлове приміщення, переобладнане під офіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 02.04.2008 року, що укладений між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 в забезпечення повернення кредиту по кредитних договорах від 02.04.2008 року № 4/47/020408, №4/48/020408, №4/49/020408, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., зареєстрований в реєстрі за №1296, належить іпотекодавцю ОСОБА_2, що комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 15.11.2010 року зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.11.2006 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2914 право власності як на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 14747079, витяг про державну реєстрацію прав № НОМЕР_1 від 15.11.2010 року, виданий комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02.04.2008 року № 4/47/020408, укладеним між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_2, кредитним договором від 02.04.2008 року № 4/48/020408, укладеним між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_4, кредитним договором від 02.04.2008 року № 4/49/020408, укладеним між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_3, яка в загальному станом на 27.12.2013 року становить 426855,77 доларів США, що за курсом НБУ становить 3441858,17 грн. (три мільйони чотириста сорок одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім грн. 17 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 02.04.2008 року, що укладений між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 в забезпечення повернення кредиту по кредитних договорах від 02.04.2008 року №4/47/020408, №4/48/020408, №4/49/020408, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 1296: нежитлове приміщення, переобладнане під офіс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю ОСОБА_2, зареєстроване за нею на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.11.2006 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л.О., зареєстрованого в реєстрі за №2914 право власності як на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 14747079, витяг про державну реєстрацію прав № НОМЕР_1 від 15.11.2010 року, виданий комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 3555,70 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 70 коп.) судового збору.

01.10.2014 року Луцьким міськрайонним судом стягувачу видано виконавчий лист у справі №161/19329/13-ц, в якому при його оформлені допущена помилка, а саме: не вказаний четвертий абзац резолютивної частини рішення суду від 08.04.2014 року щодо визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

15.09.2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №161/19329/13-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 01.10.2014 року.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначається зокрема: резолютивна частина рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України(в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, що встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 369 ЦПК України(в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, що діє з 15.12.2017 року суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи заяву стягувача ПАТ «БМ Банк» суд першої інстанції встановив, що у виконавчому листі при його оформлені допущена помилка, а саме: не вказаний четвертий абзац резолютивної частини рішення суду від 08.04.2014 року, а відтак, дійшов правильного висновку про виправлення такої помилки у відповідності до змісту судового рішення.

Посилання боржника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права не заслуговують на увагу з огляду на таке.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України вказано, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

З матеріалів справи встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Пирогою Сергієм Степановичем від 15.09.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 161/19329/13-ц виданного 01.10.2014 року (а.с. 25-27).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Боржником ОСОБА_2 в підвердження своїх доводів не надано суду будь-яких даних про виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 08.04.2014 року та закінчення виконавчого провадження.

З огляду на вище викладене, суд вирішив питання про виправлення помилки в межах строку, протягом якого виконавчий лист може бути пред'явлено до примусового виконання. Тому посилання скаржника на можливі наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у даному випадку безпідставні.

Твердження боржника про те, що внесення до виконавчого документа четвертого абзаца резолютивної частини рішення суду від 08.04.2014 року щодо визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій суперечить вимогам ст.ст. 38, 39, 43 Закону України «Про іпотеку» не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки фактично вони зводяться до незгоди боржника з ухваленим рішенням у справі, яке набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи те, що виконавчий документ оформляється у відповідності до змісту резолютивної частини рішення, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді