Ухвала суду № 71929105, 31.01.2018, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/282/18

1-кс/154/71/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Корніюк Т.О., за участю прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018030060000028 від 10.01.2018 року, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України в кримінальному провадженні № 12018030060000028, весеному до ЄРДР 10 січня 2018 року.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому Ніткевичу Д.В., мотивуючи тим, що не довіряє йому, оскільки вважає, що слідчий Ніткевич Р.М. його обманював.

Слідчий Ніткевич Р.М., а так само і прокурор Родзенюк О.В. в судовому засіданні заявлений відвід слідчому заперечили, зазначивши, що доводи ОСОБА_3 є безпідставними, і в них відсутні будь-які із передбачених ч.1 ст.77 КПК України підстав для відводу слідчому.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З врахуванням доводів, наведених ОСОБА_3 та слідчим Ніткевичем Р.М., а також доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об'єктивних підстав визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, в тому числі щодо існування інших обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого Ніткевича Р.М., не встановлено.

За вказаних підстав у задоволені заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому у кримінальному провадженні № 12018030060000028 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /--/ підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер