Ухвала суду № 71928685, 26.01.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15676/17

н/п 2-др/766/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням, скасування розпорядження органу приватизації, визнаненя недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою щляхом зняття з реєстраційного обліку, виселення та вселення, визнання недійсним договору оренди квартири та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру №70, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Купецька (раніше Піонерська), буд. 3, належну ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 01.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1145.

23 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали, в якій заявник просить ухвалити додаткову ухвалу про накладення арешту на квартиру №70, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Купецька (раніше Піонерська), буд. 3, належну ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 01.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1145, зазначивши дату народження ОСОБА_3 та його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Виходячи з викладеного, винесення додаткової ухвали щодо ухвали про забезпечення позову від 31.10.2017 року, чинним ЦПК України не передбачено.

Крім того, за правилами ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена можливість розяснення ухвали суду. На це вказано й у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення», яким визначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.270, 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_6