Ухвала суду № 71928000, 01.02.2018, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/67/18

Провадження № 1-кс/581/27/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2018 року селище ОСОБА_1

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

прокурора Ситника Р.Г.,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018200210000019 від 30 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, який 23 червня 1992 року народився у м. Свердловськ Луганської області, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

1 лютого 2018 року слідча СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Ситником Р.Г.

Вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні 30 січня 2018 року відкритому викраденні належного ОСОБА_4 телефону марки «Fly».

30 січня 2018 до ЄРДР за №12018200210000019 внесені відомості про вчинення близько 13 год. 30 хв. 30 січня 2018 року відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 по вул.Роменській, 5 у селищі Липова Долина Сумської області, з попередньою правовою кваліфікацією вчиненого - ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що о 13 год. 32 хв. до поліції надійшло повідомлення від адміністратора готелю ТОВ «Прогрес Технологія» ОСОБА_4, розташованого по вул.Роменській,5 у селищі Липова Долина Сумської області про те, що невідомий чоловік викрав належний їй мобільний телефон та, що вона намагається наздогнати його.

Під час подальшої перевірки за вказаним повідомленням по вул. Басарабка у селищі Липова Долина Сумської області, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_2, поряд із яким у снігу було виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Fly».

Також під час огляду ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 107», яким відповідно до орієнтування Коломацького ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області він також заволодів протиправно.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує:

наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення, яка доводиться протоколами допиту потерпілої та показами підозрюваного;

спробою підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому загрожує покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, відсутні міцні соціальні зв’язки (не працює, проживає на тимчасово окупованій території),

можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово засуджувався, зокрема за вчинення тяжких злочинів, а також мається підозра у вчиненні злочину на території Харківської області;

можливістю впливати на потерпілу.

Вказує, що без ізоляції ОСОБА_2, від суспільства неможливо запобігти вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до нього інших більш м’яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор Ситник Р.Г. клопотання підтримав. Вказав, що обгрунтованість підозри у вчиненому доводиться зібраними та наданими слідчому судді доказами. Інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не зменшуть наявності вказаних ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтвердив свою причетність до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, щодо обрання йому запобіжного заходу не висловився.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018200210000019, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

О 14 год. 30 хв. 30 січня 2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31 січня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні грабежу повторно.

Із досліджених у судовому засіданні копій протоколів допиту потерпілої, копій протоколів допиту підозрюваного, наданих ним у суді пояснень, вбачається обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваного (п.1 ч.1 ст.194 КПК України);

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини (від 4 до 6 років позбавлення волі), офіційно не працює, відсутні відомості про місце проживання внутрішньо переміщеної особи на території України, що вказує на здатність переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України),

наявність судимості від 30 жовтня 2008 року за ч. 1 ст. 190 КК України, 22 вересня 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України, 13 лютого 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України, 11 січня 2013 року за ч. 2 ст. 190 КК України, вказує на можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), а тому вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Доказів існування інших зазначених у клопотанні ризиків не надано.

Крім того, пункт 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачає застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Застосування іншого більш м’якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу не зможе унеможливити настання зазначених вище ризиків.

На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд застосовує до ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи при визначенні суми застави тяжкість інкримінованого злочину та майновий стан підозрюваного.

Керуючись ст. 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчої СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 грн. (1762 грн. х 40).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Банк: ДКСУ м.Київ

МФО: 820172

Р/р: 37310081008869.

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім’я, по-батькові платника застави.

Роз’яснити заставодавцю, що у разі звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, у іншому випадку застава звертається в дохід держави.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обов’язок за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності у кого перебуває кримінальне провадження).

Датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді вважати – 30 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д. В. Сізов