Ухвала суду № 71927246, 01.02.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

___ _МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__

Справа № 521/19092/17

Пр.№ 2/521/1470/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Джан до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання майнових прав,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» (далі – ТОВ «Грані») в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання майнових прав.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017р. було відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд.

01 лютого 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ «Грані» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 та залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Крім того, ОСОБА_1 разом із клопотанням про заміну первісного відповідача та залучення до участі у справі співвідповідача, надав заяву про збільшення позовних вимог та заяву про забезпечення позову, якою просив суд накласти арешт на нерухоме майно-квартиру №145, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського,16-Б, загальною площею 60,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3, та заборонити її відчуження на користь будь яких юридичних осіб та/або фізичних осіб.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначав, що йому стало відомо, що 06 грудня 2016 року між ТОВ «Грані» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №86н/М16/16 на об’єкт нерухомого майна: квартиру№145, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського,16-Б, загальною площею 60,2 кв.м., а 07 грудня 2012 року між ними був укладений акт приймання-передачі вказаної квартири.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 може відчужити спірну квартиру, яка за його думкою належить йому на праві власності, позивач вважає, що необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження відчуження спірної квартири.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу визнання права власності на квартиру №145, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського,16-Б, загальною площею 60,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3

Суд вважає, що відчуження відповідачкою ОСОБА_3належного їй майна, а саме квартири №145, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського,16-Б, загальною площею 60,2 кв.м., може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача, а заявлена представником позивача заява про забезпечення позову є співмірною заявленим позивачем вимогам.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру №145, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського,16-Б, загальною площею 60,2 кв.м., може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Що стосується вимог стосовно заборони відчуження квартиру №145, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського,16-Б, загальною площею 60,2 кв.м., на користь будь яких юридичних осіб та/або фізичних осіб, то суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки при накладенні арешту на спірну квартиру, її відчуження неможливе.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Джан до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання майнових прав – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №145, в будинку №16- Б по вул. Маршала Малиновського, в м. Одесі, загальною площею 60,2 кв.м., яка зареєстрована на праві власності на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер:86н/М16/16, виданий 06 грудня 2016 за ОСОБА_3.

В інший частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда