Ухвала суду № 71927078, 23.01.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19682/17

Провадження № 2/521/1820/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"23" січня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського Регіонального Управління Страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського Регіонального Управління Страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес», третя особа:Венжик ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок ДТП.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року провадження у вище зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року, заяву позивача про забезпечення позову – задоволено частково, накладено арешт на транспортний засіб Nissan X-tral державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та нежитлове приміщення № 10 площею 5,6 кв. м, секція 20.1 при будинку №2 по вул. Європейській смт «Авангард» Овідіопольського району Одеської області (житловий комплекс «Сьоме небо»), що належить ОСОБА_2.

22 січня 2018 року позивач надав до суду повторно заяву про забезпечення позову, посилаючись на обставити та підстави викладені в заяві від 22.01.2018 р., вважає що вжиті судом заходи забезпечення позову не достатні для виконання можливого рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен з’ясувати, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З позовної заяви від 27.11.2017 р. та доданих до неї документів вбачається, що 16.10.2017 року, за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський, 34, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, рухаючись на червоний сигнал світлофору, скоїв ДТП, наслідком якої стало повне знищення належного ОСОБА_1 на праві власності транспортного засобу (далі ТЗ) марки «Mazda МХ- 5» 1999 р. в., державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Внаслідок цієї ДТП, окрім знищеного автомобіля, позивач також отримав тілесні ушкодження, а саме: забій шийного відділу хребта, забій лівого колінного суглоба, а також численні синці та подряпини. Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року № 521/17509/17-а, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп’яніння. Станом на сьогодення жодних пропозицій щодо вирішення питання про добровільне відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди з боку відповідача до постраждало особи не надходило. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 та Одеського Регіонального Управління Страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 витрат по лікуванню від тілесних ушкоджень, спричинених під час ДТП, в сумі 303 грн. 17 коп.,стягнути з ОСОБА_2 та Одеського Регіональною Управління Страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 витрати, що пов'язані з пошкодженням (знищенням) належного позивачу транспортного засобу марки «Mazda МХ-$» 1999 р. в., державний реєстраційний номер ВН 5411 ІМ., стягнути з ОСОБА_2 та Одеського Регіонального Управління Страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинення моральної шкоди, яка спричинена фізичний болем та стражданнями, які позивач відчув у зв'язку з отриманням численних тілесних ушкоджень під час ДТП, яка сталася 16.10.2017 року, в сумі 40400 грн,стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60000 грн. у якості компенсації за душевні страждання, яких позивач зазнав у зв’язку із знищенням чи пошкодженням свого транспортного засобу,стягнути з ОСОБА_2 та Одеського Регіонального Управління Страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, відповідачу належить на праві власності квартира № 32 загальною площею 53,4 кв. м, житловою площею 28,6 кв м, в будинку № 2 по вул. Європейській смт «Авангард» Овідіопольського району Одеської області (житловий комплекс «Сьоме небо»), реєстраційний номер об’єкту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 126953951237; нежитлове приміщення № 10 площею 5,6 кв. м, секція 20.1 при будинку №2 по вул. Європейській смт «Авангард» Овідіопольського району Одеської області (житловий комплекс «Сьоме небо»), реєстраційний номер об’єкту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – 990236551237.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року, заяву позивача про забезпечення позову – задоволено частково, накладено арешт на транспортний засіб Nissan X-tral державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та нежитлове приміщення № 10 площею 5,6 кв. м, секція 20.1 при будинку №2 по вул. Європейській смт «Авангард» Овідіопольського району Одеської області (житловий комплекс «Сьоме небо»), що належить ОСОБА_2.

Положеннями ч. 3 ст. 153 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану повторну заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом,співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що у заяві про забезпечення позову необхідно відмовити, з урахуванням вже ухвалених заходів забезпечення позову та недостатністю вмотивованої повторної заяви а також співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ /підпис/ ОСОБА_5