Ухвала суду № 71927056, 31.01.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6366/14-ц

Номер провадження 2/521/178/18

У Х В А Л А

31 січня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.

при секретарі – Тимофієнко Н.М.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради – ОСОБА_3,

Представника третьої особи Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_5 – ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, треті особи - Департамент комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, юридичний Департамент ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 р. провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи нежитлового приміщення, яке розташоване в м. Одесі по вул. Болгарській, 76. Проведення експертизи було доручено судовим експертам ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз в іншому складі (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Експертиза не була виконана у зв’язку з її неоплатою Департаментом комунальної власності ОСОБА_2 міської ради. Тому ухвалою суду від 28.11.2017 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 р. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи скасована і провадження у справі відновлено, продовжено судовий розгяд справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 надав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновки, що містяться у експертизі № 526 від 04.05.2015 р. та № 4 від 31.08.2016 р. суперечать один одному, проведення якої доручити ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши перед експертами наступні питання:

1.Яке функціональне призначення нежитлових приміщень № 1 площею 7,3 кв.м. та № 2 площею 16,1 кв.м., які розташовані в м. Одесі по вул. Болгарській, 76, що відображені у технічному паспорті від 03.09.2007 р.?

2.Чи пов’язані вказані приміщення єдиним функціональним призначенням і чи можливе їх роздільне використання за функціональним призначенням?

3.Чи впливає наявність віконного отвору між приміщенням 2 площею 16,1 кв.м., що відображено у технічному паспорті від 03.09.2007 р. та квартирою № 25 у жилому будинку в м. Одесі по вул. Болгарській, 76, на визначення функціонального приначення цього приміщення?

4. Чи належать вказані приміщення будинку до допоміжних?

Представники відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради та представник третьої особи Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради не заперечували проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи.

Заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з того, що первинний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 526 від 04.05.2015 р. та висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 4 від 31.08.2016 року суперечать один одному, суд призначає повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд експертизи суд ставить питання з урахуванням пропозицій представника позивача.

Суд доручає проведення експертизи ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз в іншому складі експертів. Проведення повторної судової експертизи тією ж експертною установою, яка доручається іншому експертові (експертам), не суперечить вимогам ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи, суд відповідно до п. 5 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 252-253 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яке функціональне призначення нежитлових приміщень № 1 площею 7,3 кв.м. та № 2 площею 16,1 кв.м., які розташовані в м. Одесі по вул. Болгарській, 76, що відображені у технічному паспорті від 03.09.2007 р.?

2.Чи пов’язані вказані приміщення єдиним функціональним призначенням і чи можливе їх роздільне використання за функціональним призначенням?

3.Чи впливає наявність віконного отвору між приміщенням 2 площею 16,1 кв.м., що відображено у технічному паспорті від 03.09.2007 р. та квартирою № 25 у жилому будинку в м. Одесі по вул. Болгарській, 76, на визначення функціонального приначення цього приміщення?

4. Чи належать вказані приміщення будинку до допоміжних?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз в іншому складі (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти ОСОБА_5.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 521/6366/14-ц, номер провадження 2/521/178/18.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, треті особи - Департамент комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, юридичний Департамент ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 01 лютого 2018 року.

С У Д Д Я: