Ухвала суду № 71926877, 29.01.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2700/17

Провадження № 2/504/695/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна, що набуто подружжям за час шлюбу, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

25 серпня 2017 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (ОСОБА_3Ю.) було відкрито провадження по даній справі.

У вересні 2017 року позивач уточнив свої позовні вимоги.

17.11.2017 року справу повторно перерозподілено судді Барвенко В.К. через виключення судді Рідник І.Ю. зі штатут суддів суду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2017 року справу прийнято до свого провадження.

25 січня 2018 року позивач подав клопотання про забезпечення позову, зокрема, просив суд надати ОСОБА_1 петровичу дозвіл на внесення на депозитний рахунок суду грошової компенсації різниці вартості ? частини вартості спільного майна подружжя у розмірі 13 132 грн.; накласти арешт на автомобіль Great Wall Hover, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за відповідачкою – ОСОБА_2.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В силу положення ч. 2 ст. 365 ЦК України, - суд має право постановити рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 150 ЦПК України суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Суд вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки вимоги клопотання в цілому відповідають положенню ч. 2 ст. 365 ЦК України.

Суд враховує, що грошові кошти мають бути внесені на рахунок суду (ТУ ДСА в Одеській області): Отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 26302945, Банк отримувача- Державна казначейська служба України, МФО – 820172, № рахунку 37317035005435.

Позивач визначив суму половини вартості автомобіля в сумі 13132 грн.

Крім того, позивач просить накласти арешт на спірний автомобіль.

За правилом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачу.

Факт належності майна доводиться в загальному порядку.

Позивач не надав жодного доказу належності спірного автомобіля відповідачу, крім того, надана фотокопія передньої частини автомобіля містить зображення номерного знаку, який є відмінним від номерного знаку спірного автомобіля.

Таким чином в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 365 ЦК України, п.1 ч.1 ст. 150, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1– задовольнити частково.

Прийняти на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області (№ рахунку 37317035005435, Отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області, Код отримувача ( ЄДРПОУ) – 26302945, Банк отримувача- Державна казначейська служба України, МФО – 820172) грошову сумму у розмірі 13 132 грн. (тринадцять тисяч сто тридцять дві гривні) - як вартість однієї другої частки автомобіля Great Wall Hover, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка вноситься позивачем- Прокопчук ОСОБА_4.

В задоволенні заяви в частині накладення арешту на автомобіль- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє виконання цієї ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті вимог.

Суддя В.К. Барвенко