Ухвала суду № 71926303, 01.02.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4123/17 01.02.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Фаріонової О.М., Гулого В.П.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянувши матеріали кримінального провадження №12017150040003208 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області Білоуса О.В. на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017р., стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ліпецьк, Росія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2.

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор Кучеренка Д.С.

обвинувачений ОСОБА_1

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначено йому покарання у вді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судові витрати в розмірі 494,80 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з оскаржуваним вироком суду, вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Вказує, що відсутність належного формулювання обвинувачення унеможливлює якісний та повний захист і, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку.

Зазначає, що суд у мотивувальній частині вироку виклав не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив у чому органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_1

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Як зазначено у вироку суду 26.06.2017 в журналі Єдиного обліку Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано заяву ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_1, виявлено рослини роду коноплі.

Відомості про вказане правопорушення були внесені до ЄРДР 27.06.2017 за № 12017150040003208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що весною 2017 року (точна дата досудовим слідством не встановлена) ОСОБА_1, маючи намір на незаконний посів та вирощування рослин коноплі, за місцем свого фактичного проживання на території приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, незаконно посіяв та до 14.07.2017 вирощував 20 кущів коноплі, за якими наглядав, прополював, поливав їх, тим самим вирощував рослини коноплі з метою подальшого виробництва та вживання наркотичного засобу каннабісу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів або вирощування конопель.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого,який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині обвинувального вироку, окрім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд виклав в ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив, у чому обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акту, допустивши таким чином істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч.1 ст. 412 КПК України. Враховуючи положення ст. 9 ч. 6 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження - верховенства права та забезпечення права на захист (п. п. 1, 13 ч.1 ст. 7 КПК України), ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

З наведених мотивів апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області Білоуса О.В. - задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: