Постанова № 71926178, 01.02.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

01.02.18

Справа № 482/2195/17

Провадження № 3/482/41/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого начальником караулу ВОХР ДП МПКГ «Заря Машпроект», одруженого, утриманців не має, місце реєстрації та проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушеня, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2017 року, о 14.00 годині, в м.Миколаєві на пр. Героїв України, 24 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку транспортним засобом «ЗАЗ TF 699Р», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10 грудня 2017 року, о 14 годині 00 хвилин в м. Миколаєві на пр. Героїв України, 24, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, згідно висновку МОНД №1966 від 10.12.2017 року, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, стверджував, що 10.12.2017 року, о 14.00 годині, в м.Миколаєві на пр. Героїв України, ОСОБА_1, автомобілем «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_2, який дійсно належить йому на праві власності, він не керував, оскільки дійсно 10.12.2017 року вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп’яніння, а за кермом була його знайома – ОСОБА_3

Підтвердив, що проходив огляд на стан сп’яніння у МОНД, під час оформлення протоколів про вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень будь-яких заперечень з цього приводу не вказував ані працівникам поліції, ані у складених ними протоколах, не вказував про існування будь-яких свідків, підписуючи схему ДТП також не висловлював будь-яких зауважень щодо обставин у ній викладених.

Також вказав, що ОСОБА_3 на момент приїзду працівників поліції на місце ДТП була відсутня.

За клопотанням ОСОБА_1 судом допитано у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 суду пояснила, що є підлеглою ОСОБА_1 та 10.12.2017 року, о 14.00 годині, в м. Миколаєві на пр. Героїв України, вона керувала автомобілем «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності. Власник автомобіля ОСОБА_1 автомобілем не керував, а знаходився у автомобілі у якості пасажира, оскільки дійсно 10.12.2017 року вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Також підтвердила, що безпосередньо після ДТП та на момент приїзду працівників поліції була відсутня на місці ДТП, оскільки поїхала відвезти додому свого сина, який також перебував в автомобілі на момент ДТП.

ОСОБА_4 суду вказав, що проїзжаючи 10.12.2017 року по пр. Героїв України зупинився, оскільки побачив автомобіль свого знайомого ОСОБА_1, який потрапив у ДТП. Обставини вчинення ДТП йому не відомі, оскільки він проїзжав мимо після ДТП, але не бачив, щоб ОСОБА_1 сидів у автомобілі на сидінні водія.

Крім того, до суду надійшла письмова заява, оформленої від імені потерпілого ОСОБА_2, отримана судом електронною поштою, про те, що претензій матеріального характеру він до ОСОБА_1 не має, сам ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а ним керувала жінка, а усі питання, пов’язані з відшкодуванням збитків внаслідок ДТП вирішував саме ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитаних за його клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши та оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2017 року, серія БР№087912, відповідно з яким 10.12.2017 р., о 14.00 годині, в м.Миколаєві на пр. Героїв України, 24 він, керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку транспортним засобом «ЗАЗ TF 699Р», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП, доданою до нього, із зазначенням місця розташування транспортних засобів «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «ЗАЗ TF 699Р», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, напрямками їх руху перед моментом зіткнення;

даними про пошкодження транспортних засобів, відповідно яким зафіксовано пошкодження автомобілів;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини вчинення ДТП під час керування ним 10.12.2017 р. о 14.00 т/з ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Героїв України, підписаних ним особисто;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 про обставини вчинення ДТП під час керування ним 10.12.2017 р. о 14.00 т/з ЗАЗ TF 699Р», д.н.з. НОМЕР_3, оформленими власноручно;

в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку транспортним засобом «ЗАЗ TF 699Р», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2,, наданими та ОСОБА_5, наданими під час оформлення ДТП за їх участю.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2017 року, серія БР№240633, відповідно з яким 10.12.2017 року, о 14 годині 00 хвилин в м. Миколаєві на пр. Героїв України, 24, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння. Згідно висновку МОНД №1966 від 10.12.2017 року перебуває в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду № 1966 від 10.12.2017 року, згідно з якими ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп’яніння;

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не керував 10.12.2017 р. автомобілем о 14.00 годині, в м.Миколаєві на пр. Героїв України, 24 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_2, повністю спростовуються як дослідженими у судовому засіданні вище переліченими доказами, в жодному з яких ОСОБА_1 факт того, що саме він керував транспортним засобом не заперечував, а навпаки підтвердив своїми письмовими поясненнями щодо обставин ДТП.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні за участю самого ОСОБА_1 відеозапису з відео реєстратора працівника патрульної поліції встановлено, що під час перебування у МОНД та очікування проходження медичного огляду на стан сп’яніння в кабінеті лікаря, ОСОБА_1 за своєї ініціативи неодноразово звертається до працівника патрульної поліції та в розмові вказує на те як саме він керував транспортним засобом на момент, коли сталося ДТП, в якому напрямку та в якій полосі він рушив.

Досліджені у судовому засіданні письмові докази, а також відеозапис з відеореєстратора працівника патрульної поліції повністю спростовують як твердження самого ОСОБА_1, так і пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, дані, викладені в письмовій заяві ОСОБА_2, у зв’язку із чим суд вважає їх такими, що надані з метою допомоги уникнення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає доведеною.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення БР № 240633 від 10.12.2017 року та БР № 087912 від 10.12.2017 року, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 29, 33 - 36, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №31111149700001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Держави 352 (триста п’ятдесят дві) гривень 40 коп. судового збору в державний бюджет Новоодеського району на р/р №31212206700263, МФО 826013, ЄДРПОУ 38016478, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Строк позбавлення права керувати транспортними засоби обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. У разі, якщо водій, позбавлений права керування транспортними засобами, ухиляється від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або з моменту вилучення такого документу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів здня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І. Демінська