Вирок № 71926097, 01.02.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

01.02.2018

Кримінальне провадження

№ 1-кп/489/177/2018 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Куцовій Д.І., Титовій Т.Е.

за участю прокурора Петренка А.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

захисника Молоткова В.В.

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2017 р. близько 10.05 год., водій ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем "Mercedes-Benz Е 220" номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по сухій асфальтовій проїзній частині пр. Центрального у м. Миколаєві, з боку вул. 6-та Слобідська в напрямку вул. 9-ї Слобідської, зі швидкістю близько 74,4-77,7 км/год., в районі будинку № 261/1 по пр. Центральному в м. Миколаєві порушив вимоги п.п.2.3 "б", 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу, хоча повинен був рухатись у межах населеного пункту зі швидкістю не більше 60 км/год., при виявленні небезпеки для руху у вигляді пішохода, який перетинав проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості транспортного засобу, аж до повної його зупинки, хоча об'єктивно міг і зобов'язаний був це зробити, продовжив рухатись вперед, внаслідок чого передньою лівою частиною керованого ним автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток скелета з пошкодженням головного мозку і внутрішніх органів від яких помер.

Суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений визнав себе винним частково і показав, що в день події близько 10.00 год., він керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Е 220" номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр. Центральному з боку вул. 6-та Слобідська в напрямку вул. Херсонське шосе зі швидкістю близько 60 км/год. та в районі магазину "33 м2" на дорогу зліва направо раптово вибіг пішохід, при виявленні якого він застосував гальмування. Проте відбулося зіткнення з пішоходом. У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що у вихідний день близько 10.00 год., отримав повідомлення про дорожньо-транспортну подію за участю його брата, в результаті якої він помер. Подія відбулася в районі магазину "33 м2" по пр. Центральному за участю транспортного засобу обвинуваченого, не на пішохідному переході. На місці події малися сліди гальмування і крові. Також на поховання, сім'єю пронесено витрати у сумі 25 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що в день події близько 12.30 год., йому повідомили, що його батько загинув в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на пр. Центральному біля магазину "33 м2", поза межами пішохідного переходу. Обвинувачений збитків не відшкодовував, проте страховою компанією відшкодовано моральну шкоду у сумі 38 000 грн.

Експерт ОСОБА_7 показав, що він приймав участь у слідчому експерименті у вказаному кримінальному провадженні та підтвердив зроблені ним висновки у висновку експерта № 630 від 31.08.2017 р.

Свідок ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що на прохання обвинуваченого приймали участь у слідчому експерименті, в ході якого відтворювалися дії водія і пішохода, проводилися вимірювання та був використаний інший автомобіль, ніж той яким керував обвинувачений та який мав затемнення стекол на відміну від автомобілю обвинуваченого.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2017 р., встановлено, що місцем події, наїзду на пішохода ОСОБА_6, є суха асфальтована, горизонтальна ділянка дороги пр. Центрального від вул. 6-та Слобідська до вул. 9-та Слобідська, в районі будинку № 261/1, шириною 9,2 м. на якій відсутні дорожні знаки або розмітка, та яка відбулася за участю водія ОСОБА_5 та транспортного засобу "Mercedes-Benz Е 220" номерний знак НОМЕР_2. При цьому, місце зіткнення розташоване на відстані 3,45 м. від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобілю, яким до місця зіткнення залишені сліди гальмування довжиною 24,6-28,4 м. та який має механічні ушкодження в передній лівій частині.

Згідно висновку експерта № 1622 від 03.08.2017 р., при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден і забитих ран переважно по передній правій поверхні обличчя і голови, втиснутого підковоподібного перелому лівої тім'яно-потиличної кістки, субарахноїдального крововиливу по зовнішній поверхні правої лобної та лівої тім'яно-потиличної області, ділянки удару речовини мозку в області верхівки лівої лобної ділянки і в центрі субарахноїдального крововиливу в правій лобовій частки; локальних переломів 2-7 ребра праворуч по середньо-ключичній лінії, множинних саден і синців переважно по передньо-правій бічній поверхні тулуба і кінцівок, забитої рани по передній поверхні правого плеча, відриву правої нирки з внутрішньочеревною кровотечею, розриву капсули і тканини правої частки печінки, які носять ознаки прижиттєвих та характер і локалізація яких, свідчить про те, що вони могли утворитися від дії виступаючих частин легкового автомобіля в термін незадовго до настання смерті в результаті наїзду транспортного засобу на пішохода, що перед наїздом на нього перебував у вертикальному положенні правою передньо-бічною поверхнею тіла і голови, обернений в сторону наближаючого транспортного засобу.

Смерть ОСОБА_11 наступила в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних переломів кісток скелета з пошкодженням головного мозку і внутрішніх органів. Між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв'язок. Наймовірніше тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_11 утворилися в короткий проміжок часу, що обчислюється секундами. При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт, в концентрації 3,08 проміле, що зазвичай відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння.

Згідно висновку експерта № 361 від 20.06.2017 р., на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля "Mercedes-Benz Е 220" номерний знак НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані та не мали несправностей, які могли би виникнути до ДТП та вплинути на його рух.

Згідно висновку експерта № 360 від 21.06.2017 р., первинний контакт автомобіля "Mercedes-Benz Е 220" номерний знак НОМЕР_2 з пішоходом відбувся лівою частиною переднього бампера, лівою фарою головного світла, передньою верхньою частиною переднього лівого крила кузова, потім контактування відбулося лівою частиною переднього вітрового скла, передньою лівою кутовою частиною даху кузова і лівим дзеркалом заднього огляду. Наїзд автомобіля на пішохода стався в межах проїзної частини пр. Центрального в м. Миколаєві перед розташуванням на проїзній частині, позначеної на схемі ділянки осипу скла і пластика автомобіля, при якому автомобіль знаходився на траєкторії позначених на схемі слідів гальмування його коліс.

Згідно висновку експерта № 389 від 16.06.2017 р., мінімальна швидкість руху автомобіля "Mercedes-Benz Е 220" номерний знак НОМЕР_2 до початку руху транспортного засобу в загальмованому стані склала близько 74,4…77,7 км/год. (у відповідності до слідової інформації зафіксованої при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди). З урахуванням встановленої швидкості руху транспортного засобу, мінімальна відстань на якій знаходився автомобіль від початку розташування сліду гальмування в момент реагування водія на небезпеку складала близько 12,9…13,5 м.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 15.08.2017 р., були відтворені обставини події, напрямок та швидкість руху траспортного засобу, темп руху пішохода та місце наїзду на нього за вказівками наданими ОСОБА_5, а також відсутність перешкод для оглядовості пішохода, відстань на якій автомобіль почав змінювати напрямок руху перед зіткненням.

Згідно висновку експерта № 630 від 31.08.2017 р., покази водія автомобіля "Mercedes-Benz Е 220" номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5, в частині вказаної ним швидкості руху його автомобіля, з технічної точки зору не спроможні. В частині вказаного водієм місця наїзду на пішохода та знаходження автомобіля в загальмованому стані під час наїзду на пішохода - суперечностей технічного характеру не мають. В даному випадку, момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля "Mercedes-Benz Е 220" номерний знак НОМЕР_2, виникає з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля "Mercedes-Benz Е 220" номерний знак НОМЕР_2, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху України та при умові руху автомобіля 60 км/год., мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

В діях водія ОСОБА_5, з технічної точки зору, маються невідповідності до вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України та в даній дорожній ситуації його дії, знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом доведена частково його показами про участь у дорожньо-транспортній події, наслідком якої стало зіткнення з пішоходом і настання смерті останнього, відповідно до досліджених судом висновків експерта, даними огляду місця події та слідчого експерименту, які стали підставою для висновку експерта щодо недотримання обвинуваченим безпечної швидкості руху, дотримання якої дозволило б уникнути зіткнення з пішоходом, та наявності причинного зв'язку між порушенням обвинуваченим правил дорожнього руху і подією, що сталася.

При цьому, доводи сторони захисту, щодо недопустимості доказів у вигляді слідчого експерименту та відповідно висновку експерта, що ґрунтується на даних отриманих при його проведенні, внаслідок участі у проведенні слідчого експерименту знайомих обвинуваченого та іншого траспортного засобу, суд вважає неспроможними, оскільки судом не встановлено жодних підстав за яких такі обставини могли вплинути на результати слідчого експерименту та висновку експерта.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено необережний тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується позитивно, має двох неповнолітніх дітей обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

При призначенні покарання, суд також приймає до уваги і поведінку загиблого, який в момент події переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу у стані сильного алкогольного сп'яніння, що створювало перешкоди для руху траспортному засобу під керування ОСОБА_5, який відповідно до вимог п.п.1.4 Правил дорожнього руху, мав право у обстановці що передувала події, розраховувати на те, що і пішохід ОСОБА_6, як інший учасник дорожнього руху виконає вимоги цих Правил.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди в сумі 25 000 грн. та 58 700 грн., відповідно, внаслідок понесення витрат на поховання, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заподіяна в цій частині шкода, в сумі 10 661 грн. 70 коп., відшкодована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обвинуваченого та доказів понесення інших витрат, потерпілими не надано.

Позови потерпілих ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, в розмірі 300 000 грн., та ОСОБА_2 в розмірі 250 000 грн., суд на підставі ст.1168 ЦК України, вважає такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 100 000 грн., кожному, з врахуванням глибини та тяжкості моральних страждань потерпілих, викликаних втратою, внаслідок події, близького родича, спогадами про подію злочину, зміною звичного укладу життя, а також з врахуванням обставин події, часткового відшкодуванням такої шкоди за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обвинуваченого.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням на строк 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди в сумі 25 000 грн. та 58 700 грн., відповідно, - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5, на відшкодування моральної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_2 - 100 000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_1 - 100 000 грн.

Стягнути з засудженого процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 4007 грн. 16 коп. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р № 31118115700005 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300).

Речові докази: автомобіль "Mercedes-Benz Е 220", номерний знак НОМЕР_2, - повернути обвинуваченому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: