Ухвала суду № 71926012, 30.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3047/17

Провадження № 2/487/233/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід судді Нікітіна Д.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ Миколаївобленерго, ПАТ Миколаївоблгаз про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкодивизначення права користування спільною частковою власністю (квартирою), -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду позивачем було подано заява відвід судді Нікітіна Д.Г.. Відвід мотивований тим, що суддя є упередженим при розгляді справи за її позовом.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Нікітіну Д.Г. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ Миколаївобленерго, ПАТ Миколаївоблгаз про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкодивизначення права користування спільною частковою власністю (квартирою) – зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі ОСОБА_3 – передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін